24.01.2012

Дело №11/2190/9/2012г.                               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.2 ст.307                               Котьо И.В.

                УК  Украины.                            Докладчик –Литвиненко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2012 года января месяца «24»дня

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

          Председательствующего –Литвиненко И.И.

          Судей: Рышковой Н.Н., Сажинова В.В.

          С участием прокурора –Чередниченко Е.Г.

          Секретаря судебного заседания –Богданченко Д.В.

                             адвоката –ОСОБА_2

                             защитника –ОСОБА_3

                             осужденного –ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, апелляции с изменениями осужденного на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «14»сентября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

          Этим приговором

                    ОСОБА_4,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    уроженца г.Херсона, белоруса, гражданина

                    Украины, образование средне-специальное,

                    состоящего в гражданском браке с ОСОБА_7, официально не трудоустроенного,

                    проживающего и зарегистрированного по

                    адрес: АДРЕСА_1,

                    в силу ст.89 УК Украины не судимого, -

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

          Мера пресечения ОСОБА_4 –содержание под стражей исчислять с 30 января 2010 года.

          Взысканы судебные издержки в размере 1313.76 грн.

          Решен вопрос о вещественных доказательствах.

          Приговором суда ОСОБА_4 признано виновным и осуждено за то, что в неустановленное следствием время, в не установленном следствием месте, приобрел с целью сбыта и хранил при себе, особо опасное наркотическое средство –каннабис массой 10,06г, которое 27.01.2010 года в период времени с 1500 до 1520 ч., находясь во дворе дома АДРЕСА_1, путем продажи за 100 грн. сбыл ОСОБА_5  

          Кроме того, ОСОБА_4 повторно, умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, приобрел с целью сбыта и хранил при себе, особо опасное наркотическое средство –каннабис массой 14,6г., которое 30.01.2010г. в период времени с 1230 до 1245ч., находясь около кафе «Метелица», расположенного по ул. Левренева,11 в г.Херсоне, путем продажи за 100 грн. сбыл ОСОБА_5    

          В апелляции прокурор просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 14.09.2011г. в отношении ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          В апелляции с изменениями осужденный ОСОБА_4 просит назначить меру наказания, применив ст. 69 УК Украины, учесть смягчающие вину обстоятельства, апелляция адвоката ОСОБА_6 осужденным ОСОБА_4 –отозвана в соответствии со ст. 355 УПК украины.

          Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил оставить без удовлетворения апелляцию с изменениями осужденного; мнение осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию с изменениями осужденного ОСОБА_4 удовлетворить, а в последнем слове ОСОБА_4 признал вину, чистосердечно раскаялся, так как совершил преступление в связи с сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами и финансовыми трудностями, удовлетворить, а в последнем окруора остаивтение осужденного ОСОБА_4проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций с изменениями, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению; апелляция с изменениями осужденного ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»№7 от 24.10.03г. предусмотрено, что при назначении наказания в каждом конкретном случае суду необходимо учесть степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые отягчают и смягчают уголовную ответственность. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

          Как усматривается из апелляции с изменениями, ОСОБА_4 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции прокурора, апелляции с изменениями ОСОБА_4 не оспаривается, и помимо полного признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.  

          Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнения правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_4, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные действия и верно квалифицировал по ч.2 ст. 307 УК Украины.  

          Назначая наказание ОСОБА_4, суд учел, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризовался УСМ Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области отрицательно, характеристики по месту жительства /т.2, л.д. 229-232/ данной ООО «Украина»положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4).

          Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не нашел.

          Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, нахождение на иждивении сожительницы /т.2, л.д. 219/ двоих несовершеннолетних детей, матери ІНФОРМАЦІЯ_3, которая является пенсионеркой, состояния здоровья отца, стечении тяжелых материальных обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности, считает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины, назначив наказание, связанное с лишением свободы с конфискацией всего личного имущества.

          Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию прокурора –оставить без удовлетворения.

          Апелляцию с изменениями осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.

          Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 14 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания –изменить.

          Считать виновным ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с конфискацией всего личного имущества осужденного с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

          Меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей с 30 января 2010 года.

          В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:          

Судьи: