АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
«13 »жовтня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М. за участю помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Кукурудзяк В.С. та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 114902 від 22.08.2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову прокурор Шевченківського району м. Чернівців Мустеца І.В подав протест, в якому просить скасувати цю постанову, вважаючи її незаконною. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що районний суд в основу свого рішення поставив помилковий висновок лікаря-нарколога від 22.08.2011 року про результати медичного огляду на стан сп’яніння щодо ОСОБА_2, в результаті чого прийшов до неправильного висновку про відсутність адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на оскарження даної постанови. Поважність пропущення даного строку обґрунтовує тим, що про висновок лікаря-нарколога від 22.08.2011 року про результати медичного огляду на стан сп’яніння щодо ОСОБА_2, згідно якого останньому був поставлений діагноз: стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація, стало відомо прокуратурі лише 21.09.2011 року, під час надання даної інформації головним лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»на вимогу прокуратури району.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора про підстави задоволення протесту прокурора, ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.
Справа № 33-142/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя виходив із висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»від 22.08.2001 року, підписаного лікарем ОСОБА_4 про те, що під час медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_2 ознак сп’яніння у нього не виявлено. А тому, на підставі цього доказу прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.
Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді адміністративної справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія СЕ1 №114902 від 22.08.2011 року, ОСОБА_2 22.08.2011 року, о 06 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 11 м. Чернівців в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1).
По суті даного правопорушення ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від дачі пояснень та підпису.
В своїх поясненнях ІДПС ВДАІ м. Чернівців ОСОБА_5 такі обставини підтвердив (а.с.14). При цьому, зазначив, що при проходженні ОСОБА_2 медичного обстеження на стан сп’яніння, результат був позитивний. Яким чином до суду потрапив висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»про відсутність в останнього ознак сп’яніння, пояснити не зміг.
На вимогу прокуратури району 21.09.2011 року головний лікар КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»ОСОБА_6 надав інформацію про те, що 22.08.2011 року, о 06.00 годині був проведений медичний огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2, згідно якого останньому був поставлений діагноз: стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація. Ці дані було зареєстровано у відповідному журналі та зафіксовано в реєстраційному журналі, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 17-18). При цьому, зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_2 лікар-нарколог ОСОБА_4 помилково зробив запис в п. 10 не в підпункті а –«ОСОБА_2 перебуває у стані сп’яніння», а в підпункті б –«ОСОБА_2 ознак сп’яніння не виявлено», але наразі лікар-нарколог ОСОБА_4 усунув дану помилку, виправивши внесені дані (а.с.15).
Дане підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта №1599 від 22.08.2011 року про результати медичного огляду на стан сп’яніння щодо ОСОБА_2, згідно якого останньому був поставлений діагноз: стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація (а.с.16).
Оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, висновок районного суду про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є невірним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованими і є підставою для його поновлення, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.
За таких обставин вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2011 року –скасуванню.
Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, невизнання ОСОБА_2 своєї вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий та сімейний стан –він навчається у вищому навчальному закладі, своїх коштів на утримання у нього немає. Обставин, що обтяжують і пом’якшують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт буде достатнім для його покарання і буде відповідати загальним засадам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору Шевченківського району м. Чернівців Мустеці І.В. строк на внесення протесту на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2011 року.
Протест прокурора Шевченківського району м. Чернівців Мустеци І.В. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2011 року скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області К.М. Семенюк