Справа № 22ц - 2059 Категорія

Головуючий в 1 інстанції Фастовець В.М. Доповідач: Оробцова Р..І.

_{Рішення}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                                                                            м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Васькової В.І. Свінцової Л.М..

при секретарі: Тихоновій B.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила стягнути 2049 грн. за загублений відповідачкою ОСОБА_4 мобільний телефон "SAMSUNG" D-500 та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2006 року позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2049 грн., моральну шкоду 100 грн. та судові витрати у розмірі 151грн.

По справі постановлено додаткове рішення від 26 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_4 в разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди - з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню       з наступних підстав:

Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14 лютого 2006 року ОСОБА_3 передала, своїй знайомій ОСОБА_4 для прослуховування музики у своїй присутності належний їй на праві власності мобільний телефон "SAMSUNG" D-500 вартістю 2049 грн. Приблизно о 17 годині ОСОБА_4 залишила вказаний телефон на підвіконні Лисичанського багато -профільного ліцею, звідки він зник .

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на ст.1166 ЦК України яка вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як у судовому засіданні не встановлено, що відповідачка по справі вчинила неправомірні дії по відношенню до майна позивачів.

Відповідно до вимог СТ..398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

З матеріалів справи не вбачається, що телефон передавався відповідачці на праві володіння. Позивачі не довели в судовому засіданні, що власниця телефону у момент його зникнення не мала права володіти, користуватися чи розпоряджатися своїм майном

Судова колегія вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, але не правильно визначив правовідносини між сторонами і тому прийшов до хибного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з по становленням нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст. ст. 304 п. 1 , ст.. 309 , ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, -

ВИРИШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2006 року і додаткове рішення від 26 травня 2006 року скасувати, по справі постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців