УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів: Щепоткіної В.В., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Синьгаївської А.О.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2011 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2011 року.
Вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 березня 2011 року засуджено
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що вони за попередньою змовою групою осіб 15 жовтня 2010 року близько 01-00 год незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2105 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_7, заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 17 000 грн.
Крім того, вони ж 17 жовтня 2010 року близько 23-00 год за попередньою змовою групою осіб викрали з вказаного автомобіля майно на загальну суму 900 грн, а саме: автомагнітолу, акустичні колонки, два колеса та інші запчастини. Після чого з метою приховання слідів злочину 18 жовтня 2010 року близько 23-00 год облили автомобіль бензином та спалили.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2011 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змінено: скасовано в частині їх засудження за ч. 2 ст. 185 КК України та провадження по справі у цій частині закрито за відсутності в діях засуджених складу вказаного злочину.
Визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засудженими кожного за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про скасування ухвали апеляційного суду відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. При цьому послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок м’якості. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки викрадене з автомобіля майно було встановлено туди потерпілим і не входить до стандартної комплектації автомобіля. Також, на думку прокурора, суд безпідставно застосував до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначив йому занадто м’яке покарання.
Захисник засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, вважаючи рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвала апеляційного суду повинна бути законною та обґрунтованою і відповідати вимогам ст. 377 КПК України.
Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 цим вимогам закону не відповідає.
Як убачається зі змісту даної ухвали, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність у діях засуджених складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На обґрунтування свого висновку суд вказав, що дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України не потребують, оскільки засуджені з автомобіля, яким вони незаконно заволоділи напередодні, зняли його комплектуючі складові.
Проте, дійшовши такого висновку, апеляційний суд фактично не погодився з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин злочину стосовно крадіжки речей з автомобіля, які не входили до його стандартної комплектації.
При цьому апеляційний суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 365 КПК України, не врахував, що справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухалася судом першої інстанції за скороченою процедурою відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України і законність такої процедури ніким не оспорювалась.
Не поставивши під сумнів законність дослідження доказів місцевим судом за скороченою процедурою без допиту потерпілого, апеляційний суд і сам, не проводячи судове слідство у справі, фактично дав іншу оцінку наявним у справі доказам, ніж та, яку дав суд першої інстанції, що відповідно до вимог статей 257 та 362 КПК України суперечить принципу безпосередності дослідження доказів і є підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно з’ясувати ці питання та прийняти законне і обґрунтоване рішення , яке б відповідало вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
_____________ _____________ _____________
Єлфімов О.В. Щепоткіна В.В. Крещенко А.М.