ЄУН: 336/2417/25

Провадження №: 3/336/2024/2025

Постанова

Іменем України

16 травня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО «Регіон Авто» слюсарем, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнкопп: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановила:

02.03.2025 року о 17:40 год. в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, біля буд. 52-А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_3 не втримав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху внаслідок чого скоїв наїзд на т/з DAEWOO WAN 09 д.н.з. НОМЕР_4 та Т/З MERSEDES-BENZ А140 д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.03.2025 року о 17:40 год. в м. Запоріжжі по вул. Чарівній 52а ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 16.05.2025 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/2417/24 пр. 3/336/2024/2024.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому за провину, за обставин, викладених вище.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ААД № 984929, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, додатком до протоколу – схемою місця дорожньо–транспортної пригоди, письмовими поясненнями осіб учасників ДТП, фотокопіями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст.122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія,у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди,негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа, яка є водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху, несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП, за залишення місця ДТП, до якої вона причетна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи про ДТП встановлено, що 02.03.2025 р. о 17.40 год. по вул.Чарівній 52-а в м.Запоріжжі сталася ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_6 не втримав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з Daewoo Wan09 д.н.з. НОМЕР_4 та т/з Mersedes-Benz А140 д.н.з. НОМЕР_7 ,що зафіксовано схемою місця ДТП та знімками.

Після ДТП водій автомобіля ВАЗ-210700-20 номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 з місця події зник, що зафіксовано рапортом поліцейського Поплавської Л.

Відтак, факт скоєння ДТП та наслідків у виді пошкодження транспортних засобів Daewoo Wan09 д.н.з. НОМЕР_4 та т/з Mersedes-Benz А140 д.н.з. НОМЕР_7 були для водія ОСОБА_1 очевидними, іншого по справі не встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 984942 від 02.03.2025 р. вбачається, що він складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, в присутності ОСОБА_1 , без зауважень з його боку, відомості, викладені у протоколі, під час розгляду справи в суді знайшли своє підтвердження, тому протокол про адміністративне правопорушення суддя приймає до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ 

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені докази суддя встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 , при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, які об`єктивно нічим не спростовані.

Відповідно до санкції ст.122-4 КпАП України призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 80 коп., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст124,251,283-285 КУпАП,суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно  зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП у розмірі 6800,00 грн.;

 - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізькій апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                                        Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документу

 « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.