Єдиний унікальний номер справи 185/2488/25

Провадження № 1-кп/185/905/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041400000555, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернівки Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого                         ОСОБА_7

обвинуваченої         ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 близько о 03:34, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки - ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухалась, зі швидкістю не менше 80 км/год., по автодорозі сполученням «Богуслав- Богданівка - Зелене», яка проходить по території Павлоградського району, зі сторони с. Нова Дача у напрямку с. Богданівка (яка має по одній смузі руху у кожному напрямку), яка в подальшому мала на меті проїхати міст.

Під час свого руху ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наблизившись до звуження доріг почала виконувати проїзд через міст, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою вона мала би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху., не впоравшись з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбувся наїзд на металеву огорожу моста (ліворуч, відносно руху транспортного засобу).

Наїзд на нерухому перешкоду відбулось на мосту між селом Нова Дача та селом Богданівка (місце відповідно до Google Maps розташоване за координатами: 48.5210077, 36.1761472).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження пасажир автомобіля (потерпілий) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки - ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом лобної ділянки та ока ліворуч, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, лівобічного верхньощелепного гемосинусу, підшкірної емфіземи, гострого посттравматичного риніту, забійних ран верхньої повіки лівого ока, у ділянці перенісся та носа, підборіддя, по задній поверхні правої п`яткової ділянки, саден правої гомілки, двокісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день) згідно п.2.2.1 в) п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 р..

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки - ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , своїми діями порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_3 , являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки вона раніше не судима, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла досудовому розслідуванню, добровільно відшкодувала потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просила закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченою клопотання, підтвердив, що вони з обвинуваченою дійсно примирилися та факт відшкодування йому останньою заподіяної шкоди у повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як пояснено прокурором, обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Також обвинувачена повністю відшкодувала потерпілій стороні завдані збитки, що вбачається зі змісту поданої потерпілим заяви.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого – ОСОБА_7 , оскільки на час розгляду справи в суді остання вперше вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, визнала повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала збитки заподіяної нею шкоди у повному обсязі, тому її виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041400000555- закриттю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від № СЕ-19/113-25/1212-ІТ від 19.02.2025 у розмірі 2 387,70 грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року на транспортний засіб – автомобіль ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041400000555, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70коп.) на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року на транспортний засіб – автомобіль ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб – автомобіль ВАЗ, модель - 2106, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя                                                                 ОСОБА_1