Дата документу 22.05.2025

Справа № 334/527/25

Провадження № 3/334/497/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10.01.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217839 згідно якого 10.01.2025 року о 23:38 год. в м. Запоріжжя в районі будинку №1 по вул. Незламній (ст.н. Хакаська), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП).

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 січня 2025 року, судове засідання призначено на 04.02.2025 року, яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 . Судом загалом призначалось сім судових засідань, які шість разів були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кірсанової А.В.

22.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кірсанової А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікарняному з малолітньою дитиною. Доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Крім того, суд зауважує про те, що адвокат Кірсанова А.В. до цього вже чотири рази подавала клопотання про відкладення судових засідань з тих чи інших підстав і в жодне судове засідання не з`явилась.

Суд вважає, що дії адвоката Кірсанової А.В. є зловживанням процесуальними правами, а враховуючи, що жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливили участь адвоката в судовому засіданні не надано, суд залишає клопотання адвоката Кірсанової А.В. без задоволення.

Також через три місяці після надходження адміністративного матеріалу до суду та призначення першого судового засідання, адвокат Кірсанова А.В. заявила клопотання про виклик поліцейського, який склав протокол та вів відеозйомку, для допиту у якості свідка, а також особи, яка не зазначена свідком у протоколі – ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи можуть пояснити причини зупинки транспортного засобу та обставини справи.

Суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання, адже усі відповідні докази вже долучені до адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення і пояснення поліцейських не можуть підмінити інші докази у справі. А ОСОБА_2 не вказаний у якості свідка безпосередньо у протоколі, також від нього не відібрано жодних письмових пояснень щодо обставин справи на місці.

Крім того, 08.04.2025 року від адвоката Кірсанової А.В. надійшли заперечення на протокол, у яких захисник вказує на те, що ОСОБА_1 отримав бойові поранення на війні із РФ через які був демобілізований. Через складний стан здоров`я після контузії ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь вже декілька років та має медичну заборону на його вживання.

Також, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у ньому на задньому сидінні. Про вказану обставину ОСОБА_1 повідомив співробітників поліції та вказав на те, що автомобілем керував його співробітник.

Крім вказаного, захисник наголошує на тому, що під час зупинки автомобілю та складання протоколу у місті Запоріжжі була оголошена повітряна тривога.

Враховуючи, що доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу не надано, захисник просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217839 від 10.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 10.01.2025; рапортом поліцейського; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; таблицею на особу, відеозаписом.

Зокрема, на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора у службовому автомобілі зафіксовано рух автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_2 , у період часу вказаний в протоколі, який зупиняється на вимогу поліцейських на відкритій ділянці місцевості. Після цього поліцейські підходять до вказаного автомобілю і виявляють, що в автомобілі перебуває двоє осіб: один на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому сидінні мікроавтобусу. При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, зазначаючи, що автомобілем нібито керував якийсь співробітник, проте не надає жодних логічних пояснень стосовно того хто саме керував автомобілем (ім`я, інші анкетні дані тощо) та де поділась ця особа після зупинки транспортного засобу.

При цьому якість наданого суду відео дозволяє стверджувати, що жодна особа не виходила з водійської сторони автомобілю і те, що усі особи, які їхали на цьому автомобілі були зафіксовані на відео.

Також суд констатує той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу та надання пояснень поліцейським, не заявляв будь-яких клопотань з приводу оголошеної повітряної тривоги та необхідності прослідувати до укриття. Так само ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено про причину зупинку, а саме рух транспортного засобу в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами «поза розумним сумнівом».

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                        Ю.Ю. Бредіхін