гСправа № 187/540/25 Провадження № 3/0187/284/25

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Галенка Ігора Євгеновича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4568 від 29.11.2019), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 29.12.2005 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області; посвідчення водія НОМЕР_2 видане 05.01.2019 орган ТСЦ 1244; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення частини 4 статті 130, статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ЕПР1 №279686 від 23.03.2025 год. про адміністративне правопорушення, встановлено що 23.03.2025 о 16:30 селище Курилівка, вул. Калинова, 4. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

2. Згідно протоколу ЕПР № 279698 від 23.03.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено що 23.03.2025 о 16:30 селище Курилівка, вул. Калинова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події покинув. Чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

3. Згідно протоколу ЕПР № 279742 від 23.03.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено що 23.03.2025 водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після якої вживав алкогольні напої та на вимогу працівників поліції відмовився від використання алкотестеру драгера 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

28.04.2025 захисник просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та переснити розгляд справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, вказавши, що зіткнення автомобілів не було, тобто автомобілі механічних ушкоджень не отримували, відповідно не було втечи з місця ДТП та вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції приїжджали до нього запитали чи був конфлікт, після чого сфотографували його машину та поїхали. Надати пояснення не пропонували.

Захисник просив закрити провадження у справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній знаходився в с. Курилівка по вулиці Центральній, на власному автомобілі RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_5 , який препарував на узбіччі, помітив автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 водій якого здійснював поворот праворуч, в результаті чого водій даного авто здійснив наїзд на його автомобіль. Після зіткнення водій даного транспортного засобу покинув місце пригоди.

Судом допитано свідків, яких, зокрема, було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиве показання.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня поверталася з кладовища. Проходячи повз магазин, вона побачила, як автомобіль марки ВАЗ здійснював поворот, а згодом почула звук різкого гальмування. При цьому характерного звуку удару вона не чула, як не бачила і зіткнення. За її спостереженнями, між транспортними засобами була певна відстань. Після цього з автомобілів вийшли водії та почали сваритися. Подальші події їй невідомі, оскільки вона залишила місце на громадському транспорті.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що має водійський стаж близько 40 років. Того дня, виходячи з магазину, він почув звук екстреного гальмування та побачив, що автомобіль ВАЗ зупинився біля автомобіля марки Renault. За його словами, транспортні засоби перебували на відстані приблизно одного метра один від одного. Звуку зіткнення він не чув. Водії почали сперечатися та активно жестикулювали. Після цього вони роз`їхалися. Свідок також зазначив, що працівників поліції на місці події не бачив.

Суд не приймає до уваги схему місця ДТП оскільки вона фактично складена зі слів пояснень ОСОБА_2 , пояснення якого спростовуються свідченнями свідків та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності.

Також не може бути взята до уваги фототаблиця, оскільки на ній, хоча й зафіксовано транспортні засоби, але неможливо розгледіти жодних видимих пошкоджень. Зокрема, через незначний масштаб зображень, а також відсутність будь-яких приміток або вказівок на характер і місце можливих ушкоджень. При цьому інші долучені до матеріалів справи документи також не містять відомостей про конкретний вид механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даних, що відповідна відеофіксація здійснювалася під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Водночас у матеріалах справи міститься довідка надана ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 23.03.2025 під час складання матеріалів за ч. 4 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 279742) щодо ОСОБА_1 нагрудний відео-реєстратор не використовувся із-за несправності, яку було виявлено після складання матеріалів. Відео до адміністративного протоколу ЕПР1 № 279742 не долучалося.

Отже виходячи з досліджених та оцінених доказів, слід дійти висновку, що удару (контакту) транспортних засобі не було, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, встановлення складу адміністративних правопорушень за іншими протоколами втрачає правове значення, оскільки обставини, викладені в них, є похідними від факту настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 279686, № 279698, 279742 від 23.03.2025 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4, 130 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя                                                                        І.М. Соловйов