308/7393/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.2025                                                                         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника боржника – адвоката Ставичного П.І., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року у справі №308/7393/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із вказаною заявою зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/7393/24, виданої 07.05.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 68 305, 76грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді перебуває виконавче провадження №75748501 по виконанню постанови №308/7393/24, виданої 07.05.2024 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскацію на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехіїі НОМЕР_2 , вартість якого становить 68 305 грн. (шістдесят вісім тисяч триста п`ять грн.) 76 коп.

08.08.2024 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

12.08.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехіїі НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2025 року, складеного за адресою: м.Ужгород, вул. Сечені, 31/95, відомості про місце знаходження легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехіїі НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/8.19/3710 від 24.07.2024 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації (68305,76 грн.).

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 68305,76 грн.

21.05.2025 представник ОСОБА_1 – адвокат Ставичний П.І. подав заперечення, в якому зазначив, що 19.07.2024 року Закарпатським апеляційним судом поновлено строк на оскарження судового рішення та скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , вартість якого становить 68 305 грн., на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрито.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Ставичний П.І. у судовому засіданні просив врахувати подане письмове заперечення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №308/7393/24 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 у справі №308/7393/24 громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехіїі НОМЕР_2 , вартість якого становить 68 305 грн. (шістдесят вісім тисяч триста п`ять грн.) 76 коп.

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року у справі №308/7393/24 перебуває на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді у відкритому виконавчому провадженні №75748501 з примусового виконання про конфіскацію на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E220» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехіїі НОМЕР_2 .

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.07.2024 поновлено Ставичному П.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024року щодо ОСОБА_1 скасовано. На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрито.

Відтак, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року на підставі якої відкрито виконавче провадження №75748501 скасована, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання такої.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року у справі №308/7393/24 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області                                                        М.М.Хамник