Стр. 1 із 6

Справа № 303/4691/24

                        1-кп/303/404/24

Номер рядка стат. звіту - 21

В И Р О К

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року за № 12024078040000314 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Мукачево Закарпатської області,

проживаючої в

АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх

дітей, незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинків № 19 А та № 15 Б по вул. Росвигівська в м. Мукачево, між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла розмова, яка з боку ОСОБА_3 переросла в сварку, під час якої остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті спричинення тілесного ушкодження, завдала один удар рукою по обличчю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , таким чином спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи зліва. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Крім цього, 06 травня 2024 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним умислом, на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів, що виникли на ґрунті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому

ОСОБА_8 , 2010 року народження, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , 1977 року народження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , знаходячись позаду нього, завдала декілька ударів напіврозкритими долонями обох рук в область шиї та плечей потерпілого. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саднини в області шиї по задній поверхні та синця у нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнала та показала, що 06 травня 2024 року біля 18 години вона спочатку сиділа із сусідами на лавочці посеред двора біля будинку АДРЕСА_3 . Потім відійшла з цього місця з двома дітьми в бік будинку № 15 Б та в цей час між сусідами - хлопцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почалася сварка. Вона підійшла до них та почала їх заспокоювати, після чого підійшов до них ОСОБА_11 зі своїми друзями, всього біля 5-ти хлопців, вони думали, що буде бійка та кричали між собою, що буде бійка. Вона попросила їх, щоб вони відійшли, але ОСОБА_11 звернувся до неї нецензурними словами. ОСОБА_12 мав у руці морозиво, а вона підняла його руку з морозивом і вимастила ним його обличчя. ОСОБА_13 зателефонував відразу своїм батькам і тоді прибігли батько ОСОБА_14 та мама ОСОБА_15 , які почали кричати на неї, що вона вдарила їхнього сина. Після цього ОСОБА_14 повалив її на землю та став душити. Тому вона витягнула із кишені газовий балончик та бризнула ним йому в обличчя. Після цього ОСОБА_14 встав, тоді і вона, і він викликали поліцію. Після приїзду поліції вона поїхала з працівниками поліції на їхньому автомобілі в лікарню, а ОСОБА_14 поїхав в лікарню окремо з іншими поліцейськими. В лікарні лікар виявив у неї тілесне ушкодження – сліди удушення на шиї. Після цього з працівниками поліції вона поїхала у відділ поліції та здала заяву про те, що їй нанесли тілесні ушкодження, проте за її заявою розглянуту не було. Вона не наносила удар рукою дитині ОСОБА_13 , ОСОБА_16 не наносила удар ні ногою, ні руками. У той день і час перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але жодних тілесних ушкоджень нікому не наносила.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06 травня 2024 року приблизно о 18 год. 28-30 хв. йому зателефонував син ОСОБА_13 та повідомив, що його вдарила жінка. Через 2 хвилини він (свідок) був вже у дворі між будинком АДРЕСА_4 на пішохідній доріжці, де побачив обвинувачену ОСОБА_3 в червоній блузі. Він запитав у неї, за що вона вдарила його сина, на що вона відповіла нецензурно, почала ображати його та відійшла з доріжки на траву. При розмові обвинувачена ОСОБА_3 три рази намагалася його вдарити, два рази він відхилився від ударів, а один раз його вдарила, тому схопив її за кисть правої руки та за ліве плече та труснув її від себе до себе один раз та відпустив, після чого вона впала на землю - на траву. Обвинувачена ОСОБА_3 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, обличчя у неї було бордового кольору. Коли обвинувачена впала, підбіг її співмешканець ОСОБА_17 , який мав у правій руці газовий балончик та розпилив (бризнув) ним йому в обличчя, на що він обернувся та намагався забрати від нього газовий балончик, на що відчув сильний, об`ємний, удар ззаду, який нанесла йому обвинувачена відразу двома руками, після цього ОСОБА_3 знову впала на землю. Тоді він о 18 год. 36 хв. зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію. У подальшому потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Стр. 3 із 6

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 06 травня 2024 року близько о 18 год. 30 хв. з друзями йшов у магазин та проходячи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , побачили конфлікт у співмешканця обвинуваченої ОСОБА_3 та батьком його однокласника ОСОБА_10 . Вони з друзями стали дивитися на це та між собою сміялися. Обвинувачена ОСОБА_3 криком просила їх відійти, а перед ним стояв його товариш ОСОБА_18 , якому ОСОБА_3 спочатку зробила зауваження, а потім пригрозила зателефонувати його мамі. Потім ОСОБА_3 побачила, що він стоїть, вибила у нього з рук морозиво і напівзігнутою долонею правої руки нанесла йому удар в область щелепи з лівого боку. Хотіла нанести ще один удар, але він ухилився. Він зателефонував батькові та повідомив, що його вдарила жінка, тобто обвинувачена, тато запитав: «за що?», він відповів: «ні за що». Приблизно через 2-3 хвилин на місце події прийшов його батько ОСОБА_5 і мама ОСОБА_7 , батько запитав: «хто?», а він показав на обвинувачену ОСОБА_3 . Вони підішли до обвинуваченої та батько спитав її за що вона його вдарила, а обвинувачена відповіла нецензурно та спробувала нанести батькові кілька ударів кулаком, один раз попала йому у підборіддя, на що батько схопив її за плече та кисть руки та струснув. Внаслідок стану сп`яніння ОСОБА_3 відразу впала на траву. Після цього підбіг її співмешканець та став розпилювати газовий балончик батькові в обличчя. Батько намагався забрати газовий балончик у співмешканця обвинуваченої, але він надалі ним розпилював, тому він сам підбіг та спробував забрати балончик, але співмешканець обвинуваченої далі ним розпилював вже йому в обличчя. Після цього побачив, що обвинувачена нанесла удар одночасно по двом плечам його батькові та потягнула його за футболку. На що батько повернувся обличчям до обвинуваченої і вона стала йому в обличчя розпилювати газовий балончик, батько намагався забрати його, але це йому не вдалося. Потім його батько та сама обвинувачена викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_19 показала, що у неї з обвинуваченою та потерпілими відносини нормальні – сусідські. В один з днів травня 2024 року, точної дати не пам`ятає, було свято «пасхи» приблизно о 17 - 18 год. вона приїхала додому на велосипеді, у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачила, що з одного боку доріжки стояла група дівчат, а з іншого боку група хлопців, 4 чи 5 осіб, бачила як ОСОБА_20 з молодим чоловіком йшли між цими двома групами дітей доріжкою. Раптом ОСОБА_20 підійшла до ОСОБА_13 і без видимих причин стала бити цього неповнолітнього хлопця, оскільки це було несподівано, вона не може точно сказати скільки ударів і у які частини тіла наносила ОСОБА_21 , але вона нанесла більше ніж один удар. Вона відвезла велосипед до під`їзду та повернулася на місце цієї події, через кілька хвилин у двір вийшли батько та мати ОСОБА_13 , вона підійшла до них і розповіла батькам хлопця як все було, що ОСОБА_3 била їхнього сина. Після цього молодий чоловік, який був ОСОБА_22 , вийняв з кишені газовий балончик і став розпилювати його всім хто там був у обличчя, бризнув ним і у потерпілих, і в неї (свідка). Потім ОСОБА_3 вихопила від нього газовий балончик і також стала розпилювати його на всіх, оскільки газ з балончика попав їй (свідку) у очі, вона пішла додому у свою квартиру щоб помити очі. Коли вона приблизно через 5 хвилин повернулася на місце події, там вже нікого не було. Було видно, що ОСОБА_3 у час цих подій перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена у сукупності і взаємозв`язку також наступними доказами, які суд визнає належними, достатніми і допустимими:

інформацією, зазначеної у рапорті старшого інспектора Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 06 травня 2024 року про те, що

Стр. 4 із 6

06 травня 2025 року о 22 год. 24 хв. надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до РУ про те, що 06.05.2024 року о 18 год. 30 хв. за адресою: район Мукачеве, вулиця Росвигівська, на вид знайома жінка на ім`я ОСОБА_23 спричинила його сину тілесні ушкодження;

відомостями зазначених у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.05.2024 року, згідно яких старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_24 у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

інформацією, зазначеної у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.06.2024 року №254/2024, про те, що під час огляду 06 травня 2024 року о 20 год. 31 хв. лікарем у КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 знаходився у тверезому стані;

судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 123/2024 від 27.05.2024 року, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи зліва, вказане тілесне ушкодження виникло від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути руки сторонньої людини і не є характерним при падінні з висоти власного зросту, вище вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, по давності виникнення може вкладатися в дату події, що мала місце 06.05.2024 року;

судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 124/2024 від 27.05.2024 року, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднини в області шиї по задній поверхні та синця у нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару (синець) та механізму тертя – ковзання (подряпини), чим могли бути нігті пальців рук сторонньої людини і не є характерними при падінні з висоти власного зросту. вище вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 06.05.2024 року.

Згідно вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

           У відповідності до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стр. 5 із 6

Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст.85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також їх достовірність.

Наведені аргументи обвинуваченої ОСОБА_3 про нанесення їй потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень або побоїв, що виразилося у тому, що він її повалив на землю та став душити, суд не вважає правдивими, оскільки у справі відсутні будь-які відомості про те, що після зазначених подій ОСОБА_3 зверталася до медичного закладу з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень або до уповноважених службових осіб органу досудового слідства чи до прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно неї. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували показання ОСОБА_3 .

Показання у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_19 , які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, у сукупності і взаємозв`язку узгоджуються з іншими доказами у справі, тому суд вважає ці показання правдивими і достовірними.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, її показання повністю спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження іншими доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисного легкого тілесного ушкодження, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, є кримінальним проступком, а також обставини справи та відомості про її особу: ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, у той же час, згідно положень ст.89 КК України, є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів – нарколога та психіатра не перебуває, в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна, також не перебуває, офіційно ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Санкція ч.1 ст.125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

При цьому застосувати відносно ОСОБА_3 покарання, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу чи виправних робіт, не є можливим, з огляду на відсутність у обвинуваченої офіційного місця роботи та постійного джерела доходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, - у виді громадських робіт.

Стр. 6 із 6

З додержанням положення ч. 15 ст. 615 КПК України, суд проголошує резолютивну частину вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1