Кримінальне провадження №629/1803/20

Номер провадження 1-кп/629/8/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

-01.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

-01.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

-01.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року постановлено на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вважати таким, що повністю відбув покарання за вироком від 01.11.2018 року та звільнити з-під варти в залі суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Друга Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-08.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.01.2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 22 безпорідні свійські куриці, віком 9 місяців по 2 кілограми кожна, вартістю по 123 грн. кожна. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2706 гривень.

В кінці травня 2019 року, точної дати та часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з металевого ящика, який знаходився у кімнаті будинку, дві золоті каблучки, виготовлені із золота 385 проби, вагою по 4 грами кожна. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4180 гривень 12 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в період часу з 24.12.2019 року по 28.12.2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відносно яких матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження та 07.07.2020 року ухвалено вирок Близнюківським районним судом Харківської області, три рази таємно проникали до гаражу, який використовується як сховище і розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_13 всупереч встановленому порядку проникнення до іншого володіння особи.

ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_13 , самовільно здійснили незаконно три проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення (гаражу), розташованого на території двору за адресою: АДРЕСА_4 .

08.03.2020, близько 15:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в гостях у ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_5 , де розпивали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . Реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завалив ОСОБА_18 на підлогу та почав наносити йому удари кулаками обох рук по тулубу і голові, після чого взяв у руки милицю та вдарив нею п`ять разів по ногам та тулубу потерпілого. В цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_18 , нахилився над ним, та наніс йому близько 15 ударів кулаками обох рук по голові, після чого, взявши у руки пластиковий таз, наніс ним близько 3 ударів по голові потерпілому. Одночасно, ОСОБА_4 , прикривав рот потерпілого правою рукою і, взявши у ліву руку металеву каструлю, наніс нею близько 10 ударів по голові ОСОБА_18 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження:

- голови та обличчя: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця з двома саднами в правій скронево-тім`яній області з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області, велике садно в області проекції правого потиличного бугра з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області, масивної кровопідтечності лівого скроневого м`яза, крововиливів під тверду мозкову оболонку в правій і лівій потиличних долях базальній та конвекситальній поверхнях, крововиливів під м`які мозкові оболонки в області полусів обох потиличних долей по базальної поверхні, по всім поверхням мигдалин мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку, забою лівої півкулі головного мозку, синця в області лоба справа, синців в області лоба в центрі відповідно до умовної серединної ліній обличчя, в лівій навколоочній області, в правій навколоочній області, поширюючись в область проекції правої виличної кістки і на праву щоку, саден на тлі синця на правій щоці, в лівій скронево-лобній області на 2 см до заду від зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в області проекції лівої виличної кістки, розповсюджуючись в ліву підочну область, на лівій щоці на синцевій основі, в міжбрівній області, на спинці носу справа, на кінчику носу, на обох крилах носу, масивної кровопідтечністі білонної оболонки правого ока у зовнішнього кута і лівого ока у зовнішнього та внутрішнього кутів;

-тулубу: великий синець по задній поверхні шиї на всьому протязі, синці по передній поверхні грудної клітки справа в області проекції 3-5-го ребер між рівнем навкологрудинної та середньо ключичної ліній, по передній поверхні грудної клітки зліва в області проекції 3-5-го ребер між рівнем середньо-ключичної та передньо-пахвової ліній, в області проекції 2-го лівого ребра по середньо ключичній лінії;

-кінцівок: великі синці по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, переходячи на згинальну поверхню у середній третині і поширюючись у нижню третину, по розгинальній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижній третинах, по згинальній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижніх третинах, по передній поверхні лівого колінного суглобу, поширюючись на внутрішню поверхню лівої гомілки у верхню третину, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах;

За ступенем тяжкості: вказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у шлуночки головного мозку, що ускладнилася набряком-стисканням головного мозку, це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя; синці на шиї, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках - це легкі тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 помер. Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_18 стала вищевказана черепно - мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у шлуночки головного мозку, що в своїй течії ускладнилася набряком - стисканням головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_5  свою вину за епізодами у відношенні потерпілої ОСОБА_9  та потерпілої  ОСОБА_13  визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, у підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, повідомив, що вже не пам`ятає події, але підтвердив, що ним були вчинені крадіжки у  ОСОБА_9  та ОСОБА_13 . Окрім металобрухту викрав приблизно 20 курей в с.Уплатне. Як викрадав ніхто не бачив. По епізоду у відношенні потерпілого ОСОБА_18 винним себе не визнав, вказав на свою непричетність, показав, що в березні 2020 року, точного часу не пам`ятає, він повернувся електропотягом з м. Дніпро до м. Лозова, стояв на вокзалі, де зустрів ОСОБА_19 , який запропонував піти до Кірпи. Знав ОСОБА_20 близько 4 місяців. Прийшовши до ОСОБА_20 , який мешкав в АДРЕСА_5 , вживали спиртні напої, коли в них залишався 1л самогону, він пішов за горілкою до ОСОБА_21 , але там йому двері ніхто не відчинив, і він пішов до кіоску в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прийшовши назад, він побачив ОСОБА_4 , який сидів біля ОСОБА_20 та витирав руки від крові. ОСОБА_20 лежав на підлозі весь у крові, та намагався дихати, хрипів. ОСОБА_19 сказав що поки його не було, ОСОБА_20 виражався нецензурною лайкою в адресу дівчини. Насті у квартирі не було. Оскільки вхідні двері квартири відчинити не зміг, а вікна квартири були замазані фарбою та не відчинялися, він розбив кулаком хвіртку. Намагаючись вилізти з хвіртки, він порізав руку. Прибігли сусіди та почали все розпитувати. Його затримали працівники поліції та намагалися змусити визнати вину. Його били, щоб визнав провину, били руками, ногами, по спині, ногам та руках.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, вказав на непричетність ОСОБА_5 щодо спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, пояснив, що в березні 2020 року приблизно о 15:00 год. він познайомився з ОСОБА_22 та запропонував йому піти до ОСОБА_20 , який мешкав в АДРЕСА_5 . З ними була ОСОБА_23 . Прийшовши до ОСОБА_20 , він запропонував вжити алкогольних напоїв. Спершу за спиртним пішов ОСОБА_24 , але нічого не приніс. Після цього, він разом з ОСОБА_22 вийшли від ОСОБА_25 пішов в одну сторону, а він пішов за горілкою у іншу сторону. Він купив горілку за свої кошти та повернувся до ОСОБА_20 , з яким вони на вживали принесену ним горілку, більшу частину випив він. Вони з ОСОБА_20 сиділи за столом у спальні, ОСОБА_20 став висловлюватися в адресу ОСОБА_23 нецензурною лайкою. Тоді він обурився та наніс ОСОБА_20 три рази «леща» долонею, потім ще раз наніс. ОСОБА_20 почав «рипатися» на нього, після чого він ( ОСОБА_4 ) наніс 10 ударів палкою по ногам та голові. Також, він наносив удари тазиком по ОСОБА_20 , та наносив удари милицею. Каструлею не наносив удари. ОСОБА_20 лежав на спині. Через тридцять хвилин після побиття ОСОБА_20 повернувся ОСОБА_24 . ОСОБА_23 весь час стояла в стороні, чому не зупиняла не знає. На протязі цього часу він знаходився біля ОСОБА_20 , ходив по хаті, палив. Потім на гуркіт до вікна ОСОБА_20 прибігла сусідка, через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли його та ОСОБА_22 у відділок поліції. Працівники поліції, близько 4-5 чоловік, били їх дубинками по ногам, приставляли електрошокер до шиї та били по браслетам.

Крім визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220730000003 від 02.01.2018 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 2 а.с. 59/.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220730000003 від 03.01.2018 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 2 а.с. 56-57/.

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 24.04.2020 року № 12018220730000003, № 12019220370000200 та № 12020220370000074 в одне провадження за № 12018220730000003 /том 2 а.с. 58/.

- рапортом пом. чергового Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 02.01.2018 року № 14, про надходження повідомлення про пропажу у ОСОБА_9 курей та металевих виробів /том 2 а.с.60/.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року ОСОБА_9 про здійснення з території її домоволодіння в період часу з кінця грудня 2017 року по 02.01.2018 року крадіжки 22 курей /том 2 а.с. 61/.

- заявою ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 /том 2 а.с. 62/.

- протоколом огляду місяці події від 02.01.2018 року, з фототаблицею до нього, домоволодіння АДРЕСА_3 , згідно якого територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджена дерев`яним парканом та оснащена металевими в`їзними воротами та металевою хвірткою. Зі сторони городу огороджена дерев`яним парканом. З правого боку при вході на територію домоволодіння розташована будівля сараю. Вхід в приміщення сараю здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, які зачиняються. Будь яких слідів зламу на дверях не виявлено /том 2 а.с. 63-66/

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1618/20 від 22.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість двадцяти двох свійських куриць віком 9 місяців, вагою 2 кг кожна, станом на 30.12.2017 року становила 2706,00 гривень /том 2 а.с. 68-70/.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220370000200 від 08.09.2019 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 2 а.с. 71/.

- рапортом начальника СРПП № 3 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2019 року № 1667 про надходження повідомлення про крадіжку з житлового будинку ОСОБА_9 золотих прикрас /том 2 а.с. 72/.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2019 року ОСОБА_9 про здійснення крадіжки з будинку двох золотих каблучок /том 2 а.с. 73/.

- заявою ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 /том 2 а.с. 74/.

- протоколом огляду місяці події від 08.09.2019 року, будинку АДРЕСА_3 , згідно якого вся територія двору огороджена парканом. Прохід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. Прохід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. Під стіною у кімнаті № 4 знаходився металевий ящик. Зі слів власника у вказаному ящику знаходились черевики з 2 золотими каблучками. На момент проведення огляду черевики знаходилися поблизу металевого ящика. Порядок в кімнатах № 1, 2, 3, 4 не порушено /том 2 а.с. 75-77/.

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1572/20 від 21.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість двох каблучок вагою 4 г кожна, виготовлених із золота 385 проби, станом на 08.09.2019 року з урахуванням зносу становила 4108,12 гривень /том 2 а.с. 83/.

- рапортом чергового Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.01.2020 року про надходження повідомлення про здійснення крадіжки металевих виробів з гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 /том 2 а.с. 198/.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020 року ОСОБА_26 про здійснення крадіжки металевих виробів з гаражу /том 2 а.с. 199/.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 1220220730000015 від 16.01.2020 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 2 а.с. 196-197/.

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2020 року, згідно якої матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження /том 2 а.с.193-195/.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 1220220730000074 від 14.04.2020 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 2 а.с. 192/.

- заявою ОСОБА_26 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 /том 2 а.с. 200/.

- протоколом огляду місяці події від 15.01.2020 року території гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого прохід до гаражу здійснюється через двері, зі слів в приміщенні гаражу порушено порядок, відсутні металеві труби з будинку /том 2 а.с. 201-202/.

- заявою ОСОБА_27 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 /том 2 а.с. 203/.

- протоколом огляду місяці події від 23.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого на території пункту зберігання металу за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено металеві вироби загальною вагою 100 кг /том 2 а.с. 204-206/.

- заявою ОСОБА_28 про надання добровільної згоди на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_7 /том 2 а.с. 207/.

- протоколом огляду місяці події від 23.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено лом чорного металу загальною вагою 101 кг 700 гр /том 2 а.с. 208-210/.

- протоколом огляду місяці події від 23.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого на прилеглій території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено в полімерному мішку 29 кг лому чорного металу /том 2 а.с. 211-214/.

- висновком експерта № 6/139СЕ-20 від 24.01.2020, згідно якого ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу, станом на 28.12.2019 року становить 3,37 гривні /том 2 а.с. 216-219/.

- вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 року у відношенні ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким розподілено витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/139СЕ-20 від 24.01.2020 /том 2 а.с. 118-120/.

По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 , яке мало місце 08.03.2020 року.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_18 в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_30 , згідно яких ОСОБА_18 являється її братом, який мешкав за адресою: АДРЕСА_5 та який за життя зловживав алкогольними напоями, її брат пересувався за допомогою милиць, або палиці, оскільки мав травму ноги. 08.03.2020 року близько 18:00 год. їй зателефонувала ОСОБА_31 , яка мешкає по сусідству з ОСОБА_18 , та повідомила, що її брата побили та його було доставлено до лікарні, де ОСОБА_18 помер.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , згідно яких вона мешкає за адресою: АДРЕСА_9 . 08.03.2020 року, приблизно о 15:30 год. вона перебувала у себе вдома та почула звук розбитого скла. Вона вийшла з квартири та постукала у двері до сусіда ОСОБА_33 , вважаючи, що звук був звідти, але двері їй ніхто не відчинив. Тоді вона пішла у сусідній під`їзд до ОСОБА_34 , та повідомила про те, що у ОСОБА_35 щось трапилося, розбилося скло. ОСОБА_36 зателефонувала ОСОБА_37 , але вони повідомили, що їх немає вдома. Потім вона та ОСОБА_38 вийшли на вулицю та побачили розбите віконне скло в кухні в квартирі ОСОБА_20 . Також вона побачила у середині квартири ОСОБА_20 двох хлопців – ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . Вона та Кобиляцькі запитали про те, де знаходиться ОСОБА_20 , на що хлопці відповіли що він спить. ОСОБА_19 сказав, що він вдарив ОСОБА_20 , та останній втратив свідомість. Вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_36 викликала працівників поліції.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , згідно яких вона мешкає у сусідній квартирі з ОСОБА_18 .. Олаг до подій в березні 2020 року часто приходив до ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 почав приходити пізніше - з зими. 08.03.2020 року приблизно о 16:00 год. вона знаходилася у себе вдома, куди до неї прийшла ОСОБА_40 , яка мешкає у сусідньому під`їзді та яка повідомила про те, що у сусідній квартирі: у ОСОБА_20 або у ОСОБА_35 щось гримнуло. Тоді вона зателефонувала сусідці ОСОБА_41 , яка повідомила, що її вдома немає. Після цього, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_42 вийшли на вулицю та побачили через вікно, яке розташоване у кухні квартири ОСОБА_18 , що у квартирі знаходяться ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , вона бачила на руках цих хлопців кров. Вона через вікно запитала у ОСОБА_19 про те, де знаходиться ОСОБА_20 , на що він відповів, що останній спить у нетверезому стані. Вона вирішила викликати працівників поліції. Після цього, ОСОБА_24 відкрив хвіртку вікна, та вони разом з ОСОБА_19 вилізли через хвіртку з квартири ОСОБА_20 . Вона побачила на руці у ОСОБА_22 рану, яка кровоточила, а у ОСОБА_19 на руках була кров з брудом. В цей час приїхали працівники поліції. Співробітник поліції заліз через відчинену хвіртку до квартири ОСОБА_20 , вибив вхідні двері, та запросив її у квартиру. Зайшовши у квартиру, вона побачила на підлозі у кухні лежачого на спині ОСОБА_20 , який хрипів, обличчя якого було у крові, опухле. У квартирі був безлад, всі речі були знесені у середину кімнати.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , згідно яких 08.03.2020 року близько 16:00 год., він знаходився вдома, та почув сильний стук у вхідні двері. Він відкрив двері та побачив ОСОБА_44 , яка мешкає у сусідньому під`їзді на другому поверсі, яка повідомила, що почула у когось сусідів на першому поверсі незрозумілий грохіт. Його дружина - ОСОБА_31 зателефонувала сусідам ОСОБА_45 , яка мешкає на першому поверсі, але остання повідомила, що її вдома немає. Тоді, він разом з дружиною та ОСОБА_46 вийшли на вулицю до під`їзду. ОСОБА_47 підійшла до вікна в квартирі ОСОБА_20 та побачила у квартирі останнього хлопців – ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , з якими через хвіртку почала розмовляти, запитуючи, де знаходиться ОСОБА_20 . Потім його дружина викликала працівників поліції.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , згідно яких 08.03.2020 року їй зателефонував ОСОБА_20 та попросив пляшку горілки об`ємом 0,25 л., сказавши, що за горілкою прийде ОСОБА_5 . Потім приблизно в обідній час до неї прийшов ОСОБА_24 разом з ОСОБА_19 , вона їм віддала горілку, а вони їй гроші. ОСОБА_24 та ОСОБА_19 сказали їй, що їм замалий об`єм горілки, на що вона відповіла, що більше горілки не дасть, оскільки ОСОБА_20 їй вже заборгував 100 гривень. Потім, від мешканців міста їй стало відомо про те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_19 побили ОСОБА_20 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220380000300 від 09.02.2020 року про внесення відомостей про кримінальне провадження /том 1 а.с. 200-201/.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.03.2020 року № 2349 про надходження повідомлення ОСОБА_49 про те, що 08.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 було побито її сусіда ОСОБА_18 , що двері його квартири не відчиняються, у квартирі розбите вікно, що в квартирі знаходяться двоє чоловіків в чорній одежі, один з них в них в захисного кольору одежі, приблизно 19-25 років, в алкогольному стані сп`яніння. Чоловіки повідомили, що ОСОБА_20 нібито без свідомості /том 1 а.с.202/.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.03.2020 року № 2350 про надходження повідомлення диспетчера 103 про те, що 08.03.2020 року зателефонувала невідома жінка, та повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_5 лежить чоловік ОСОБА_20 без ознак життя, та ймовірно його вбили /том 1 а.с.203/.

- протоколом огляду місяця події від 08.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого в квартирі АДРЕСА_10 було виявлено порушення обстановки в квартирі, та вилучено металеву каструлю зі слідами РБК, ватно-марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги /том 1 а.с. 204-208/.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.03.2020 року № 2682 про надходження повідомлення від чергового лікаря реанімаційного відділення Лозівської ЦРЛ про раптову смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував у лікарні з 08.03.2020 року /том 1 а.с. 209/.

- заявою ОСОБА_50 про надання добровільної згоди на огляд у приміщенні реанімаційного відділення за адресою: с. Катеринівка /том 1 а.с. 210/.

- протоколом огляду трупа від 15.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого в реанімаційному відділенні КЗОЗ «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження /том 1 а.с. 211-213/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_40 вказала, що впізнала чоловіка, який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_5 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 214-216/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_40 вказала, що впізнала чоловіка, який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 217-219/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_31 вказала, що впізнала чоловіка, який 08.03.2020 року перебував в квартирі ОСОБА_18 , який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_4 . На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 220-222/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_31 вказала, що впізнала чоловіка який 08.03.2020 року перебував в квартирі ОСОБА_18 , який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_5 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 223-225/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_51 вказала, що впізнала чоловіка, який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_4 . На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 226-228/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_52 вказала, що впізнала чоловіка, який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_5 .. На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 229-231/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_53 вказав, що впізнав чоловіка, який 08.03.2020 року підійшов до вікна в квартирі ОСОБА_18 , який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_5 .. На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 232-234/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_53 вказав, що впізнав чоловіка який 08.03.2020 року перебував в квартирі ОСОБА_18 , який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_4 .. На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб /том 1 а.с. 235-237/;

- протоколом огляду місяці події від 10.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого в квартирі АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено фрагмент дерев`яної милиці, фрагменти полімерного тазу /том 1 а.с. 238-242/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_54 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно пояснив та показав, на місці події, за адресою: АДРЕСА_5 , з застосуванням манекену механізм нанесення ним та ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_18 /том 2 а.с. 1-3/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_54 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно пояснив та показав, на місці події, за адресою: АДРЕСА_5 , з застосуванням манекену механізм нанесення ним та ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_18 /том 2 а.с. 4-5/.

- висновком експерта № 15-12/№ 210-/Ц/2020р. від 30.03.2020 року, згідно якого групова належність крові від трупу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , – О (І) з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На поверхні металевої каструлі, вилученої в ході огляду місця події 08.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_10 , в об`єктах №№1,2, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н, характерний для крові групи 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 /том 2 а.с. 6-11/.

- висновком експерта № 15-12/№ 212-/Ц/2020р. від 30.03.2020 року, згідно якого групова належність крові від трупу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , – О (І) з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На фрагментах дерев`яної милиці, вилученому в ході огляду місця події 10.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_10 , в об`єкті № 7, , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н, характерний для крові групи 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 /том 2 а.с. 13-17/.

- висновком експерта № 15-12/№ 211-/Ц/2020р. від 30.03.2020 року, згідно якого групова належність крові від трупу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , – О (І) з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На фрагментах тазу, вилученому в ході огляду місця події 10.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_10 в об`єктах №№ 1,2, виявлені сліди крові людини групи 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_18 , не виключається.

- в об`єктах №№ 3-7, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, характерний для крові групи 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою 0 (І) с ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 /том 2 а.с. 19-28/.

- висновком експерта № 12-14/52-ЛЗ/20 від 11.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце синець по правій боковій поверхні шиї у нижній третині, садна в області проекції лівого грудино-ключичного зчленування і по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, які утворилися від ударної дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей чи при ударі о такі; садна по тильній поверхні правої кисті в області проекції 5-го п`ястково-фалангового суглобу та по зовнішній боковій поверхні серединної фаланги 5-го пальця правої кисті які утворились від дії предмету якій мав гострий край, за 2-3 доби до моменту проведення огляду. За степенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження /том 2 а.с.26/.

- висновком експерта № 12-14/52-ЛЗ/20 від 10-11.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце ділянка травматичної припухлості м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-3-го п`ястково-фалангових суглобів яка утворилась від ударної дії тупого предмету, що не відобразив в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей чи при ударі о такий, за 1-2 доби до моменту проведення огляду. За степенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження /том 2 а.с. 27/.

- висновком експерта № 12-17/57-ЛЗ/20 від 23.04.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_18 , 1963 року народження, мали місце тілесні ушкодження: - голови та обличчя: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця з двома саднами в правій скронево-тім`яній області з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області, велике садно в області проекції правого потиличного бугра з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області, масивної кровопідтечності лівого скроневого м`яза, крововиливів під тверду мозкову оболонку в правій і лівій потиличних долях базальній та конвекситальній поверхнях, крововиливів під м`які мозкові оболонки в області полусів обох потиличних долей по базальної поверхні, по всім поверхням мигдалин мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку, забою лівої півкулі головного мозку, синця в області лоба справа, синців в області лоба в центрі відповідно до умовної серединної ліній обличчя, в лівій навколоочній області, в правій навколоочній області, поширюючись в область проекції правої виличної кістки і на праву щоку, саден на тлі синця на правій щоці, в лівій скронево-лобній області на 2 см до заду від зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в області проекції лівої виличної кістки, розповсюджуючись в ліву підочну область, на лівій щоці на синцевій основі, в міжбрівній області, на спинці носу справа, на кінчику носу, на обох крилах носу, масивної кровопідтечністі білонної оболонки правого ока у зовнішнього кута і лівого ока у зовнішнього та внутрішнього кутів; -тулуба: великий синець по задній поверхні шиї на всьому протязі, синці по передній поверхні грудної клітки справа в області проекції 3-5-го ребер між рівнем навкологрудинної та середньо ключичної ліній, по передній поверхні грудної клітки зліва в області проекції 3-5-го ребер між рівнем середньо-ключичної та передньо-пахвової ліній, в області проекції 2-го лівого ребра по середньо ключичній лінії; -кінцівок: великі синці по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, переходячи на згинальну поверхню у середній третині і поширюючись у нижню третину, по розгинальній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижній третинах, по згинальній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижніх третинах, по передній поверхні лівого колінного суглобу, поширюючись на внутрішню поверхню лівої гомілки у верхню третину, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах. Вказана черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у шлуночки головного мозку в своїй течії ускладнилася набряком-стискання головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 . Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу в період однієї події, від ударної дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, та яким могли бути як руки, взуті ноги, і надані на експертизу металева каструля та милиця можливо в строк та за обставин, вказаних в настановній частині постанови. Маловірогідне утворення комплексу вищевказаних встановлених тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зросту як з наданням так і без такого тілу прискорення. При заподіянні закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, як правило, настає швидка втрата свідомості, внаслідок чого потерпілий не міг здійснювати самостійні дії. При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий спирт не виявлено. Група крові О (І). За ступенем тяжкості: вказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у шлуночки головного мозку, що ускладнилася набряком-стисканням головного мозку, це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, як небезпечне для життя; синці на шиї, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Показання, які дали ОСОБА_55 та ОСОБА_4 в ході проведення слідчих експерементів 10.03.2020 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень /том 2 а.с. 28-32/.

- висновком № 28 від 08.03.2020 року щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,11 ‰ /том 2 а.с. 39/.

- висновком судово-психіатричного експерта № 163 від 08.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інших хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав в і теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /том 2 а.с. 50-52/.

- висновком № 27 від 08.03.2020 року щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,38 ‰ /том 2 а.с. 91/.

- висновком судово-психіатричного експерта № 162 від 08.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_56 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інших хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав в і теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /том 2 а.с. 114-117/.

Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, зі згоди обвинувачених та їх захисників, в судовому засіданні були відтворені покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_57 , ними були надані в судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_58 .

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілих та вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з вказаних доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

При оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини. Даних порушень під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_6 про визнання протоколів проведення слідчих експериментів від 10.03.2020 року (т. 2 а.с. 1-5), за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисника, недопустимими, з тих підстав, що було порушено право на захист, оскільки повнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 захищав один захисник, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частинами 2, 3 передбачений певний перелік діянь, що зобов`язують суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, але, виходячи з їх формулювання, він не є обмеженим. Так, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, зокрема, встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадку порушення права особи на захист.

П. 2 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», передбачено, що здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасника злочину одним і тим самим захисником не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_59 був вчинений 08.03.2020 року, слідчий експеримент був проведений 10.03.2020 року. В судовому засіданні і згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тобто, на момент вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУ та проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 був повнолітній, а отже захищати його інтереси та інтереси ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України, мав права один захисник, у зв`язку з чим суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів, визнає протоколи проведення слідчих експериментів від 10.03.2020 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 допустимими доказами та вважає доводи захисника ОСОБА_6 необґрунтованими.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_60 , про те, що під час їх допиту працівниками поліції до них були застосовані заходи психологічного та фізичного впливу, у зв`язку з чим вони зізналися у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, то суд вважає їх неспроможними, та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються Постановою ТУ ДБР у м. Полтаві від 25.03.2025, згідно якої слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтави, були перевірені вказані твердження обвинувачених, однак будь-яких підтверджень застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_61 заходів психологічного чи фізичного впливу встановлено не було. Крім того з вказаної постанови вбачається, що: «Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 який повідомив, що під час затримання працівниками поліції він був у нетверезому стані. Пам`ятає тільки те що на нього надягли кайданки, оскільки він чинив опір, після чого він заспокоївся. Будь-яких інших заходів фізичного впливу до нього не застосовувалось. З моменту затримання працівниками Лозівського РВ до моменту поміщення в ITT будь-яких заходів морального, психологічного, фізичного та такого що принижують людську гідність працівника поліції до нього не застосовувались.» Згідно висновку судово-медичного експерта № 12-14/52-ЛЗ/20 від 11.03.2020 «зі слів відомо, що 08.03.2020 близько 17:00 на вул. Севастопольський бульвар був затриманий працівниками поліції з приводу спричинення тілесних ушкоджень малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_62 . Останньому наносив удари милицею по ногам, каструлею по голові. Мені тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв. З моменту затримання та по теперішній час з боку працівників поліції методів фізичного та морального впливу не застосовувалося. Скарги на стан здоров`я не має.» (т. 2 а.с. 26)

Також з висновку експерта № 12-14/51-ЛЗ/20 вбачається, що була проведена судова-медична експертиза гр.-ну ОСОБА_5 , в дослідницькій частині висновку зазначено, що «по тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-3-го п`ясткового фалангових суглобів мається ділянка припухлості м`яких тканин сіро-рожевого кольору, декілька болюча при торканні, на загальній площі 4х2,54см. Інших тілесних ушкоджень чи їх слідів на момент огляду не виявлено.» «Зі слів відомо що 08.03.2020 близько 17:00 на вул. Севастопольський бульвар був затриманий працівниками поліції з приводу спричинення тілесних ушкоджень малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_62 . Останньому я наносив удари кулаками в область обличчя і голови, пластмасовим тазом по голові. Мені тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв. З моменту затримання та по теперішній час з боку працівників поліції методів фізичного та морального впливу не застосовувалося. Скарги на біль у лівій руці.» (т. 2 а.с. 27).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неточного зазначення кількості ударів, механізму їх нанесення потерпілому ОСОБА_20 та доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_20 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене та вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами проведення слідчих експериментів від 10.03.2020 року, за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_54 , та відтвореними у судовому засіданні DVD-дисками, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно пояснили та показали, на місці події, за адресою: АДРЕСА_5 , з застосуванням манекену механізм нанесення ними ударів потерпілому ОСОБА_18 (том 2 а.с. 1-5). Також, суд зауважує на висновки експерта № 12-14/52-ЛЗ/20 від 11.03.2020 року, яким встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце садна по тильній поверхні правої кисті в області проекції 5-го п`ястково-фалангового суглобу та по зовнішній боковій поверхні серединної фаланги 5-го пальця правої кисті, які утворились від дії предмету, якій мав гострий край, за 2-3 доби до моменту проведення огляду, та висновку експерта № 12-14/52-ЛЗ/20 від 10-11.03.2020 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_5 мали місце ділянка травматичної припухлості м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-3-го п`ястково-фалангових суглобів яка утворилась від ударної дії тупого предмету, що не відобразив в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей чи при ударі о такий, за 1-2 доби до моменту проведення огляду.

Таким чином, враховуючи час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, кількість нанесених ударів, вживані знаряддя кримінального правопорушення, місце вчинення злочину, характер ушкоджень у потерпілого, взаємоузгодженість протиправних дій під час виконання об`єктивної сторони злочину, в ході якої кожен з обвинувачених виконував певні протиправні дії, сумісне нанесення чисельних ударів по різних частинах тіла потерпілого, дії обвинувачених після вчинення злочину (намагання покинути місце злочину), суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність єдиного та загального умислу у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , спрямованого на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_18 .

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння; за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2013 року перебував на обліку з приводу вживання алкоголю, канобіноїдів із шкідливими наслідками, знятий у 2017 році з засудженням, у лікаря-психіатра перебуває на обліку з 2005 року у зв`язку з легкою розумовою відсталістю, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально /том 2 а.с. 84-109/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 08.04.2020 ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /том 2 а.с. 114-117/.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з легкою розумовою відсталістю, з 2017 року по 15.07.2019 року проживав разом з матір`ю та її співмешканцем, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, спілкувався переважно з особами старшого віку, з якими інколи вживав алкогольні напої, за місцем проживання характеризується формально /том 2 а.с. 33-49/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 08.04.2020, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с. 50-52).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_60 , суд вважає щире каяття, щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно думки обвинуваченого та його захисника про застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлення обставин, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Крім того, підставами для застосування статті 69 КК України є встановлення кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а , як зазначено вище, суд визнав тільки одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття щодо нанесення  ОСОБА_4  тілесних ушкоджень потерпілому. Інші обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом встановлені не були. Також відсутні підстави для застосування ст. 69-1 КК України, оскільки дана стаття застосовується за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та вчинив частину кримінальних правопорушень в іспитовий строк, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на встановлені судом обставини вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням вимоги ст. 98 КК України щодо епізодів, вчинених неповнолітнім ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 01.01.2018 року, до ухвалення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України (яке було вчинене в період часу з 24.12.2019 року по 28.12.2019 року) минули строки давності, передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного за цією нормою покарання.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України в іспитовий строк, до призначеного покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід рахувати з 09.03.2020 року (том 2 а.с. 53-54, 110-112).

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 березня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року, більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі строком на 8 (вісім) років

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 3 (три) місяця.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 березня 2020 року.

Арешт накладений, на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2020 – скасувати.

Речові докази: куртку чорного кольору з написом «Адідас» на якій маються нашарування РБК, куртку чорного кольору на якій маються нашарування РБК та штани кольору хакі на яких маються нашарування РБК, металеву каструлю зі слідами РБК та змиви слідів РБК на марлевому тампоні, фрагменти дерев`яної милиці зі слідами РБК та фрагменти пластикового тазу зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лозівському ВПГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя                                         ОСОБА_63