Справа №173/3518/24

Провадження №2/173/343/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В

За участю: представника позивача - адвоката Богачової Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про скасування арешту та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про скасування арешту та визнання права власності на нерухоме майно до відповідача, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Я.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року розгляд справи в підготовчому судовому відкладений на 17.03.2025 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

17.03.2025 року проведене підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2025 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 08.05.2025 року оголошена вступна і резолютивна частина рішення.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, спадкового майна, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0-07/200 від 24.12.2007 року за ОСОБА_2 .

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, спадкового майна, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка накладена постановою відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ ВП № 11935460 від 25.05.2009 року про арешт майна боржника, ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, спадкового майна, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0-07/200 від 24.12.2007 року за № 6439658 від 24.12.2007 року та виключити з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6439658 від 24.12.2007 року.

Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 19.4 кв.м., загальною площею 37.1 кв.м. після померлої ОСОБА_3 , яка була спадкоємцем після спадкодавця, власника квартири - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він є спадкоємцем за законом, спадкового майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 , після померлої ОСОБА_3 , яка була спадкоємцем після спадкодавця, власника квартири - ОСОБА_2 .

30.06.2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 30.06.2024 року постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження № 6439658, підставою якого є постанова ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, № 03-07/200 від 24.12.2007 року.

Він звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту.

Проте йому було надано відповідь, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі Спецрозділу – виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 .

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого була винесена вищевказана постанова відділ не має змоги так як паперові матеріали даних виконавчих проваджень згідно Інструкції з діловодства, зберігаються три роки після чого були знищені.

Тому вирішити питання щодо зняття арешту на майно можливо лише в судовому порядку.

Наявність незнятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право спадкування майна, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач, представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в  судове засідання не з`явився, про дату час  і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  відзив на позовну заяву не надав.

   Третя особа, що не заявляє   самостійних вимог  щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Я.А.,   в судове засідання не з`явилась, подавши  заяву про розгляд справи за  її  відсутності. 

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

   Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом, спадкового майна,після смерті ОСОБА_2 ,. в тому числі і квартири АДРЕСА_1 , після померлої ОСОБА_3 , яка була спадкоємцем після спадкодавця, власника квартири - ОСОБА_2 .

30.06.2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 30.06.2024 року постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження № 6439658, підставою якого є постанова ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, № 03-07/200 від 24.12.2007 року.

Позивач звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту.

Проте позивачеві було надано відповідь, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі Спецрозділу – виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 .

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого була винесена вищевказана постанова відділ не має змоги так як паперові матеріали даних виконавчих проваджень згідно Інструкції з діловодства, зберігаються три роки після чого були знищені.

Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права спадкування майна .

Відповідно  до  ст.   1  ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України – право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно наданої суду Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається що за реєстраційним номером 6439658, зареєстрований арешт нерухомого майна, дата реєстрації 22.02.2008 року, реєстратор: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, 51600 Дніпропетровська область Кам`янський район м. Верхньодніпровськ Дніпровська, 88, підстава обтяження: постанова № 03-07/200 , 24.12.2007, відділ ДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Верхньодніпровська ДНК.

      Судом  встановлено, що      позивач    звертався  до  відділу державної  виконавчої служби із проханням про  зняття  арешту  з належного ОСОБА_2 ,    майна, але позитивного результату не отримав. Так як в зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , вирішити питання про зняття арешту в позасудовому порядку виявилось неможливим. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_2 , на час розгляду справи відсутні відкриті виконавчі провадження, забезпечення виконання яких могло б здійснюватись за рахунок належного йому нерухомого майна, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту на майно ОСОБА_2 , має наслідком порушення права позивача, як спадкоємця цього майна.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна ОСОБА_2 , підлягають задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження відносно нього.

Крім того до спадкоємця переходять всі права та обов`язки, які були на час смерті у спадкодавця. Тому при наявності невиконаних спадкодавцем зобов`язань у кредиторів виникне право пред`явити зазначені вимоги спадкоємцеві, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином ухвалене рішення підлягає обов`язковому виконаю зобов`язаною особою, відповідно не потребує додаткового покладення обов`язків на зобов`язану особу.

Інші позовні вимоги у вигляді скасування заборони та скасування обтяження лише дублюють позовну вимоги про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця.

Вимоги позивача, щодо визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 19.4 кв.м., загальною площею 37.1 кв.м. після померлої ОСОБА_3 , яка була спадкоємцем після спадкодавця, власника квартири - ОСОБА_2 , є передчасними та задоволенню також не підлягають, оскільки відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише з підстав накладення арешту на спадкове майно і не з будь-яких інших підстав. Судом ухвалюється рішення про скасування арешту майна. Тому у позивача відсутні будь-які перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріуса, оскільки відпадають перешкоди за яких нотаріус не мав можливості видати свідоцтво про право на спадщину.

Крім того за даними позовними вимогами Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним відповідачем, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

  Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211.20  грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,представник позивача, адвокат Богачова Наталія Петрівна, адреса; 39600 вул. Соборна, 13 офіс. 3 м. Кременчук Полтавської області, до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: 51600 пл. О. Поля, 5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Яніна Анатоліївна, юридична адреса: АДРЕСА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна за реєстраційним номером 6439658, зареєстрований арешт нерухомого майна, дата реєстрації 22.02.2008 року, реєстратор: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, 51600 Дніпропетровська область Кам`янський район м. Верхньодніпровськ Дніпровська, 88, підстава обтяження: постанова № 03-07/200, 24.12.2007, відділ ДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Верхньодніпровська ДНК, реєстраційний номер обтяження 6439658 від 24.12.2007 року .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211.20 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного текту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.05.2025 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 23.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 18.06.2025 року