Справа № 308/6667/25

1-кс/308/2853/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність прокурора,

встановив:

13.05.2025 заявник ОСОБА_3 подав до слідчого судді вищевказану скаргу, в якій просить задовольнити його скаргу; зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.04.2025 та в разі наявності підстав задовольнити її у відповідності до вимог статті 308 КПК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024078030000105 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 162 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_9 . До 31 березня 2025 року матеріали кримінального провадження № 12024078030000105 перебували в секторі дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, досудове розслідування здійснював начальник сектору дізнання ОСОБА_10 . 30 квітня 2025 року мною, ОСОБА_3 , потерпілим в кримінальному провадженні № 12024078030000105, була відправлена на електронну адресу Ужгородської окружної прокуратури скарга на ім`я першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 . Дана скарга була подана в порядку статті 308 КПК України прокурору вищого рівня. Зазначає, що 05 травня 2025 року він отримав на свою електронну адресу лист № 07.53-107- 3403ВИХ-25 за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , з якого йому стало відомо, що його скарга взагалі не розглядалась прокурором вищого рівня ОСОБА_12 , так як в ній було прямо вказано, що для організації її розгляду вона скерована заступнику начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, начальнику слідчого відділу ОСОБА_13 . Чинним КПК України однозначно визначені наслідки розгляду такої скарги. В частині 2 статті 308 КПК України вказано, що протягом трьох днів після подання даної скарги прокурор вищого рівня має розглянути її і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також прокурор вищого рівня має право прийняти рішення про відмову в задоволенні такої скарги, яке може бути оскаржено в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України. В нашому випадку розгляд скарги ОСОБА_12 взагалі не проводився, тому немає ніякого кінцевого результату у вигляді задоволення скарги або відмови в її задоволенні.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища.

З матеріалів, доданих до розглядуваної скарги, вбачається, що заявник звернувся 30.04.2025 зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України до першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 щодо порушення підлеглими йому прокурорами, а також уповноваженими особами Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, дотримання розумних строків при вчиненні процесуальної дії.

Вказана скарга була скерована першим заступником  керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 заступнику начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, начальнику слідчого відділу ОСОБА_13 для організації її розгляду, що стверджується супровідним листом від 05.05.2025 №07.53-107-3403ВИХ-25.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу,стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями, як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є (і) її задоволення та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок або (іі) прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому, як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану заявником скаргу, слідчий суддя приходить висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.04.2025, подану у відповідності до вимог статті 308 КПК України, по суті.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.04.2025, подану у відповідності до вимог статті 308 КПК України, по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду         ОСОБА_1