Справа № 303/1219/24

Провадження № 1-кп/303/94/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071120000699 від 13.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Н.Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину по вулиці Макаренка, 40 в с.Дубино Мукачівського району Закарпатської області , на грунті неприязнених відносин, затіяв сварку зі знайомим ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс металевим розкладним ножем один проникаючий удар в область правої частини грудної клітки потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани передньої поверхні грудної клітки, правобічного посттравматичного гемотораксу, перелому 7-го ребра справа.

Згідно висновку експерта, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні в момент їх спричинення та виникли внаслідок колюче - ріжучих предметів, чим могло бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення, ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла і повернутий передньою поверхнею тіла до нападника, при цьому йому було завдано не менше одного удару ножем і не є характерними для падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.11.2023 року і могли виникнути за обставин, викладених у постанові про призначення судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.11.2023 року ходив до лісу по гриби, а повертаючись вирішив зайти до магазину, який знаходиться в с.Дубино, випити пива. В приміщенні магазину взяв одну пляшку пива і сів за столик. Через деякий час до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_6 і голосно викрикнув «Слава Ісусу Христу». Продавець відповіла ОСОБА_6 , а він нічого не відповів, після чого останній підійшов до нього та почав погрожувати, махати руками, вдарив його в живіт та в лице. У руках у нього був ніж, яким відкривав консерву і далі, не зрозумівши як-то сталося, потерпілий наштрикнувся на його ніж в частині ребер. Не побачивши ніяких слідів на ОСОБА_6 , він забрав свою сумку і вийшов з приміщення магазину, припускаючи, що якщо у потерпілого і будуть якісь тілесні ушкодження, то продавець магазину викличе йому швидку допомогу і він не помре. Прийшовши додому, злякавшись, що з ОСОБА_6 може щось статися, на подвір`ї домогосподарства, під деревом заховав ніж, присипавши його землею та листями дерева і пішов до будинку. Пізніше приїхали працівники поліції із собакою, знайшли ніж, а його затримали. В скоєному щиро кається, прохає на лишати його волі, а дати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, адже він є людиною похилого віку, має ряд тяжких захворювань.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.11.2023 року, близько 16-00 години зайшов до магазину в с.Дубино, де побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , привітався словами « Слава Ісусу Христу ». ОСОБА_5 в грубій формі йому відповів дослівно «якому ти чорту поклоняєшся». Він підійшов до обвинуваченого, так як думав, що витягнувши руку, останній хотів з ним привітатися, повернувся до нього і ОСОБА_5 встромив йому ножа у грудину в частині знаходження ребер. Одразу почав падати навколішки, потім почав виходити із магазину і кричати на допомогу. Якісь люди викликали швидку допомогу та лікарку, яка мешкає в їхньому селі. Йому зробили операцію в лікарні, де він пробув 12 днів, а потім ще лікувався амбулаторно. Прохав не дуже суворо наказати обвинуваченого, але обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Також добавив, що ОСОБА_5 є батьком дружини його брата, на протязі тривалого часу між ними склалися неприязнені відносини, спір постійно відбувався із-за спадку, хати та іншого майна, яким користується його брат.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачений є тестем рідного брата потерпілого, а вона дружиною потерпілого. 13.11.2023 року їй подзвонила донька ОСОБА_8 , яка перебувала разом з чоловіком та повідомила, що зарізали тата і його забрала швидка допомога. Вона ж одразу поїхала до лікарні, де чоловіку зробили операцію і потім вона за ним доглядала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що 13.11.2023 року близько 16-00 години вона разом із подругою стояли недалеко біля магазину в с.Дубино. Невдовзі мимо них пройшов обвинувачений ОСОБА_5 , потім через деякий час побачили потерпілого ОСОБА_6 , який вийшов з приміщення магазину та сказав, що його підрізав ОСОБА_5 . Він пройшов деяку відстань, потім впав і вона разом з подругою викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що працює продавцем в магазині в с.Дубино. 13.11.2023 року до магазину прийшов обвинувачений, взяв пляшку пива і сів за столик. Хвилин через п`ятнадцять до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_6 і почав дослівно - «нагружати» ОСОБА_5 , між ними зав`язалася сварка, в ході якої вони кричали один на одного, обзивали нецензурними словами. Зробивши їм зауваження, щоб вони виходили на двір, останні не зреагували і продовжували сваритися. Вона стояла за вітриною магазину і не бачила, як обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але потім до приміщення магазину зайшов потерпілий і сказав, що його порізали. Вона запропонувала визвати швидку допомогу, але останній відмовився, а потім відправила фельдшера,яка б надала йому медичну допомогу. ОСОБА_6 пішов і десь на половині шляху впав, а люди із села викликали швидку допомогу. ОСОБА_5 вже в цей період не було, коли він вийшов вона не бачила. Додала, що під сварки обвинуваченого з потерпілим у останнього не було сторонніх предметів, якими він зміг би вдарити обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що являється жінкою обвинуваченого ОСОБА_5 . Про події, які сталися 13.11.2023 року їй нічого не відомо, про це їй розповіли працівники поліції, коли приїхали до них додому. Зранку ОСОБА_5 пішов до лісу про гриби, прийшовши нічого їй не розповідав, поводився як завжди. Також додала, що чоловік не є агресивною людиною, добре відноситься до неї та доньки, ніколи не бив та не погрожував.

Заявлені стороною обвинувачення для допиту свідок ОСОБА_15 , яка являється донькою обвинуваченого в судовому засіданні не допитувалася, оскільки прокурор відмовилася від її допиту, про ще не заперечували інші учасники справи - обвинувачений та потерпілий.

Судом також були досліджені письмові докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 14.11.2023 року;

-протокол огляду місця події від 13.11.2023 року, а саме бетонної площадки продуктового магазину в с.Дубино вулиця Макаренко, 40 з ілюстративною таблицею;

-протокол огляду місця події від 13.11.2023 року житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею;

-акт про застосування службової собаки від 13.11.2023 року в результаті якого службовим собакою в саду під деревом було виявлено закопаний в грунт предмет, зовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору;

-постанова слідчого ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.11.2023 року про визнання речовими доказами та ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2023 року про накладення на них арешту;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 року , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_16 в ході якого останній розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар ножем з ілюстративною фото таблицею;

-висновок експерта № 8/2024 від 30.01.2024 року Мукачівського районного бюро судово - медичної експертизи, відповідно до висновків якого у гр.-на ОСОБА_6 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця в області грудної клітки справа, по середньо - ключичній лінії, на 7 см нижче від соска. Знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.11.2023 по 27.11.2023 року та у нього встановлено - проникаюча колото - різана рана передньої поверхні грудної клітини. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче - ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.11.2023 року;

-- висновок експерта № 62 від 31.01.2024 року Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи, відповідно до висновків якого у змиві, вилученого з грунтової поверхні під час огляду місця події знайдена кров людини, дана група крові властива організму потерпілого ОСОБА_6 і могла походити від нього;

-висновок експерта № 1 від 26.01.2024 року Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи, відповідно до висновків якого при дослідженні плям червоно - бурого кольору на клинку ножа знайдена кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та результати проведених досліджень, можна зробити висновки, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі на клинку ножа можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самого потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 349/2023 від 16.11.2023 року Мукачівського районного бюро судово -медичної експертизи, відповідно до висновків якого при огляді гр.-на ОСОБА_5 яких -небудь ушкоджень не виявлено;

-протокол № 1792/2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2023 року КНП «Мукачівська ЦРЛ» про те, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,11 проміле:

-протокол затримання ОСОБА_5 від 13.11.2023 року;

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого,свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Безпосередньо оцінюючи покази обвинуваченого, надані під час його допиту в судовому засіданні, незважаючи на таку позицію ОСОБА_5 та його заперечення стосовно винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень ножем, а потерпілий ОСОБА_6 сам наштрикнувся на ніж спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не визнаючи свою провину, але щиро розкаявшись в тому, що сталося і прохання до суду не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі має суперечливий характер та можна розцінити як спробу обвинуваченого ввести суд в оману з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення ймовірного покарання за скоєне.

Суд визнає такі пояснення також необґрунтованими, оскільки вони повністю були спростовані в ході судового слідства та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам. Зокрема, суд зважає на той факт, що показання свідків, самого потерпілого ОСОБА_6 , під час допиту в судовому засіданні, також матеріалами експертизи, зокрема за № 8/2024 від 30.01.2024 року Мукачівського районного бюро судово - медичної експертизи, в якій зазначено, що у потерпілого ОСОБА_6 при госпіталізації були виявлена колото - різана рана передньої поверхні грудної клітки. Правобічний посттравматичний гемоторакс та перелом 7-го ребра справа, вказують саме на ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила ножове поранення потерпілому за вказаних обставин.

Отже, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, та його суспільну небезпечність.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і нарколога. За місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання. Обвинувачений не працює, оскільки є особою похилого віку, має 72 роки, відповідно до медичних довідок, наданих в судовому засіданні має ряд тяжких захворювань: гіперплазія передміхурової залози, гіпертензивна хвороба з переважним ураженням серця, гіпертонічна хвороба ІІ ст..ризик високий, кардіосклероз атеросклеротичний, екстрасистолічна аритмія, потребує оперативного лікування катаракти на обох очах.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , який рік перебував у слідчому ізоляторі під вартою, враховуючи ряд тяжких захворювань можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2ст. 50 КК України цілей покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи перебування.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області: змив з плями речовини бурого кольору з бетонної поверхні, змив з плями речовини бурого кольору з грунтової поверхні, предмет зовні схожий на ніж, з полімерною рукояткою коричневого кольору, з металевим лезом, обмотаний ниткою білого кольору, загальною довжиною 24 см, на лезі якого виявлено сліди бурої речовини, змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з лівої руки ОСОБА_5 , зразки піднігтьового вмісту з лівої та правої руки ОСОБА_5 - знищити, одна пара резинових тапок темно синього кольору, на поверхні яких виявлено сліди бурої речовини, штани матерчаті світло-сірого кольору чоловічі, на поверхні яких виявлено сліди бурої речовини, куртка чоловіча світло-коричнева, на поверхні якої виявлено сліди бурої речовини - повернути власнику, флеш-накопичувач, на якому міститься відеозапис проведення огляду місця події - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1