У Х В А Л А

26 січня 2012 року                                                                                        м. Рівне

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.,

                    суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.

                    секретар судового засідання : Коробчук А.М.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 30 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

                                                                     в с т а н о в и л а  :

             Ухвалою Костопільського районного суду від 30 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

          Скасовано заходи забезпечення (арешт земельної ділянки АДРЕСА_1), застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 27 жовтня 2010 року.

          В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що будь-яких повісток чи повідомлень про судове засідання, призначене на 30.11.2011 року вона не отримувала. Її представник адвокат ОСОБА_3 також не був повідомлений про час та дату судового засідання.

          Крім того, в матеріалах справи є процесуальні документи, в яких міститься адреса її представника, та документи в яких адреса представника зазначається як її поштова адреса.

    Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

          В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі вказали, що ухвала відповідає вимогам закону. Просять залишити її без змін.

   Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

   Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи повідомленими про час і місце судового засідання на 31 жовтня 2011 року в судове засідання не з’явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із хворобою, але ніяких підтверджуючих документів з даного приводу не надав і не повідомив про причину неявки позивача. Справа повторно була призначена на 30 листопада 2011 року, однак позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходила. Про місце та час розгляду справи позивач повідомлялася своєчасно та належним чином, а тому наявні підставі для залишення позовної заяви без розгляду.

    На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

______________________________________________________________________________________________Справа № 22-196/2012 рік                                                                     Головуючий суддя 1 інстанції: Олійник П.В.

                                                                                                                         Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

            Доводи апеляційної скарги про те, що позивач що будь-яких повісток чи повідомлень про судове засідання, призначене на 30.11.2011 року не отримувала не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162) позивача було повідомлено про розгляд справи на цю дату, за адресою вказаною нею в позовній заяві, та інших документах, які подавались нею суду.

          Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

            Заяву про зміну свого місця проживання чи клопотання про надсилання повісток на адресу свого представника ОСОБА_1 суду не подавала.

            Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

   Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

                                                          у х в а л и л а :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

   Ухвалу Костопільського районного суду від 30 листопада 2011 року залишити без зміни.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

     Головуючий:

     Судді: