Справа № 3-421/12

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"12" січня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з CДПІ у м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:   

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Магдебург Німетчина, працює головним бухгалтером ТОВ «Хенкель Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

 за  ч.1 ст. 163-1  КУпАП

                                            ВСТАНОВИВ:

           Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки СДПІ  у м.Києві ТОВ «Хенкель Україна»виявлено що головним бухгалтером  ОСОБА_1 було допущено порушення порядку введення податкового обліку а саме: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 7345433 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 378849 грн., за лютий 2011 року на суму 5420031 грн., за травень 2011 року на суму 1347503 грн., за червень 2011 року на суму 199050 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 5309097 грн., в тому числі: за березень 2011 року на суму 1508650 грн., за серпень 2011 року на суму 3800447 грн. тим самим порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-6.

           Даний протокол складено у зв»язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення  передбаченого положеннями ч1.ст. 163-1 КУпАП.

          В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повісткою про виклик до суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягають закриттю з наступних підстав.  

Так, положення ч1. ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими  особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Разом з тим, ознаки нібито вчиненого правопорушення, зазначені у протоколі,  не відповідають  змісту  диспозицій ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до  ч.1 ст. 247 КУпАП провадження  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  відсутності   події  і  складу  адміністративного  правопорушення.

Враховуючи  викладене  та  керуючись  ст.163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-            

                                                              ПОСТАНОВИВ:

           Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ч.1 ст.163-1  КУпАП закрити за відсутністю в її діях  складу  адміністративного правопорушення.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

               Суддя