Справа № 3-194/12

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"10" січня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ДПІ Шевченківського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:   

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Черкаської області, працює директором ТОВ «СВ-Капітал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

 за  ч.1 ст. 163-1  КУпАП

                                            ВСТАНОВИВ:

           Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки ДПІ Шевченківського району в м.Києві ТОВ «СВ-Капітал»виявлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення порядку введення податкового обліку, а саме:  заниження податку на додану вартість на суму 89067, та на суму 111333 грн., тим самим порушено п.1.32 ст.1, п.5.1 та п.п.5.2.1, абз.4, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

            Даний протокол складено у зв»язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення  передбаченого положеннями ч1.ст. 163-1 КУпАП.

          В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою про виклик до суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягають закриттю з наступних підстав.  

Так, положення ч1. ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Разом з тим, ознаки нібито вчиненого правопорушення, зазначені у протоколі,  не відповідають  змісту  диспозицій ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до  ч.1 ст. 247 КУпАП  провадження  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а  розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  відсутності   події  і  складу  адміністративного  правопорушення.

Враховуючи  викладене  та  керуючись  ст.163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-            

                                                              ПОСТАНОВИВ:

            Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ч.1 ст.163-1  КУпАП закрити за відсутністю в його діях  складу  адміністративного правопорушення.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

             Суддя