Справа № 2-2074/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.

при секретарі - Дюковій Г.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною заявою    Кредитної спілки „Наша справа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Кредитна спілка „Наша справа",  звернувся до суду з позовом,  згідно якого просить стягнути з відповідачів,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  4890, 52 грн.,  а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в суді,  сплачених при подачі позову до суду,  посилаючись на те,  що Кредитна спілка «Наша справа» і ОСОБА_1 уклали договір кредиту за №2496 від 25.05.2006 року,  відповідно до цього договору кредиту їй по касовому видатковому ордеру №1221 від 25.05.2066 р. було передано 5500, 00 грн.,  з терміном повернення на 12 місяців,  тобто до 25.05.2007р.,  з поверненням 60 % річних за користування цим кредитом.  Гарантією повернення боргу по кредиту було укладення з нею договору про заставу свого майна та договору поруки №2496 від 25.05.2006р.,  де предметом застави було визначене відповідачкою наступне майно: житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  меблі,  заставною вартістю 43200, 00 грн.,  поручителем виступив син відповідачки - ОСОБА_2 . На протязі часу з дня укладення договору кредиту і до цього часу відповідач погашав свій борг нерегулярно,  у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4890, 52 грн.: де 4194, 00 грн. - основна сума боргу,  696, 52 грн. -відсотки за користування кредитом.  Добровільно свій борг відповідачі не погашають. На неодноразові звернення позивача як в усній,  так і в письмовій формі відповідачі не реагують у зв»язку з чим Кредитна спілка «Наша справа» звернулась до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову,  які просить суд задовольнити

Відповідачка по справі - ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  не заперечувала проти його задоволення,  заборгованість буде виплачувати,  а також пояснила,  що ОСОБА_2 ,  який є співвідповідачем по справі,  є її сином і за станом здоров»я не зміг з»явитись до суду.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що як вбачається з письмової заяви від 25.05.2006 року,  відповідачка просить позивача видати їй кредит.25.05.2006 року позивач уклав з відповідачкою - ОСОБА_1 договір кредиту за №2496,  за умовами якого позивачем передано відповідачці 5500, 00 грн. строком на 12 місяців,  тобто з 25.05.2006р. по 25.05.2007 p.,  з поверненням 60% річних за користування цим кредитом.  Відповідачка зі свого боку взяла зобов'язання - своєчасно погашати борг по сумі кредиту і відсотки за

його користування,  а також з метою своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання вищевказаного договору,  був укладений зі ОСОБА_1 договір застави майна № 2496 від 25.05.2006 p.,  де предметом застави є АДРЕСА_1,  меблі,  заставною вартістю 43200, 00 грн.. Зі ОСОБА_2  був укладений 25.05.2006р. договір поруки № 2496,  згідно умов якого він зобов»язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за договором кредиту № 2496 від 25.05.2006р. у розмірі 5500, 00 грн. /а. с.  5-16/.

З наданих позивачем розрахунків,  вбачається,  що заборгованість складає : основна сума кредиту - 4194, 00 грн.,  нараховані відсотки за користування кредитом - 69*6, 52 грн.,  а всього на суму 4890, 52 грн.,  яка не погашена на день розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ними не погашено.

Таким чином,  визнання відповідачами пред»явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позов обґрунтований,  судові витрати по справі у порядку  ст.  88 ЦПК України слід стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Керуючись  ст.   ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.   ст.  610,  611,  614,  623, 625,  631, 1054, 1055 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Наша справа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,  "ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Наша справа" заборгованість по договору кредиту за №2496 від 25.05.2006 р. в розмірі 4890 грн. 52 коп.,  в повернення 51 грн. судового збору,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області.