Судове рішення #20715045

27.01.2012                                                                                                 

                                                                                                          

   

ВИРОК

Іменем України


27 січня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

                    головуючого - судді      -   Заріцького С.М,

                    при секретарі                 -   Смілянець І.В.

                    за участі прокурора       -   Чуніхіна П.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді  кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, громадянина  України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вишгорода, громадянина  України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вишгорода, громадянина  України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,  передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          08 серпня 2011 року близько 12-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2  перебуваючи в м. Вишгород Київської області з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження паркану домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_4   проникли на його територію, звідки викрали три металеві труби довжиною 2,5 м., діаметром 100мм.  та вагою 15 кг. кожна, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме продали, чим завдали ОСОБА_4 шкоди на 117 грн.

          Крім того, 09 серпня 2011 року близько 12- ї години підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з корисливих мотивів, умисно, повторно, через заздалегідь пророблений в паркані домоволодіння громадянина ОСОБА_4 пролаз  проникли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4, звідки викрали три металеві труби довжиною 2,5 м., діаметром 100 мм. кожна, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме продали, чим завдали ОСОБА_4 шкоди на 117 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів і підтвердивши обставини вчинення злочину пояснили, що крадіжку труб вчинили для того, щоб заробити в такий спосіб грошей.

          Оскільки підсудні повністю визнали себе винними у скоєнні злочинів і не оспорюють фактичних обставин справи, докази за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні не досліджувалися.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо викрадення майна громадянина ОСОБА_4, досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 щодо викрадення майна громадянина ОСОБА_4, досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 з приводу викрадення майна громадянина ОСОБА_4, досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає молодий вік підсудного та щире каяття у вчиненні злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає молодий вік підсудного та щире каяття у вчиненні злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає молодий вік підсудного та щире каяття у вчиненні злочину.

Речові докази по справі –шість металевих труб довжиною 2,5 м., діаметром 100 мм., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 слід залишити у його володінні.

Зважаючи на те, що підсудні вчинили злочин вперше, щиро розкаялися у вчиненому,  сприяли  слідству та відшкодували завдані потерпілому збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, але в умовах нагляду за їх поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому приходить до висновку про звільнення підсудних   від відбування покарання з випробовуванням

Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно  до  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміні місця проживання;

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-          періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно  до  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміні місця проживання;

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-          періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно  до  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов’язки:

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміні місця проживання;

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-          періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі –шість металевих труб довжиною 2,5 м., діаметром 100 мм. залишити  у  володінні ОСОБА_4  

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду  Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.


Суддя:   

                      

  • Номер: 1/1805/32/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Заріцький С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2011
  • Дата етапу: 14.12.2012
  • Номер: 1-в/591/17/15
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Заріцький С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2015
  • Дата етапу: 29.01.2015
  • Номер: 1/2210/32/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Заріцький С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2012
  • Дата етапу: 23.05.2012
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Заріцький С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 07.05.2024
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Заріцький С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 16.05.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація