Справа № 2-412/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

  14 січня 2011 року    

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 січня 2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:                                                     головуючого судді                             Руденко В.В.,

              при секретарі                                 Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, приватного підприємства «Буд-Прогрес», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказали, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності позивачу ОСОБА_1 У зазначеній квартирі також проживає позивач ОСОБА_2, позивачі проживають у цивільному шлюбі та ведуть спільне господарство. В період з 27.11.2007 року по 22.01.2008 року з вини відповідачів  у зв’язку з капітальним ремонтом покрівлі їхнього будинку зазначена квартира була залита шість разів. При встановленні обставин затоплення з’ясувалось, що згідно з договором про реконструкцію 6 житлових будинків між управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації, управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ПП «Буд-Прогрес», останнім виконувались роботи по капітальній реконструкції їхнього будинку. Термін виконання капітальних робіт ремонту покрівлі відповідно до зазначеного договору становить 31.12.2007 року. Оскільки генпідрядником порушувались технічні норми і не встановлювався технічний захист від стихійних явищ покрівлі,тому дощові маси води безперешкодно потрапляли в їхню квартиру і повністю її затопили та привели в негідність. Підтвердження зазначеному є три акти про залиття, складені представниками КЖЕП №19. Для встановлення розміру завданої шкоди позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Арт-Синтез», якими було надано експертний висновок про розмір матеріальних збитків від залиття квартири, які складають 28972 грн. Вартість висновку спеціаліста становить 1250 грн. Для встановлення матеріальної шкоди меблям та іншому майну звернулися до Дніпропетровського НДІСЕ, спеціалістами якого було надано висновок про загальний матеріальний збиток від залиття майна, що складає 10802 грн. Вартість зазначеного висновку становить 300,48 грн. Для встановлення реквізитів відповідачів вимушені були звернутись до головного управління статистики, за послуги якого сплачено 39,46 грн. Крім того позивачі вважають, що внаслідок залиття квартири та пошкодження майна їм спричинено моральну шкоду. Просять суд стягнути з відповідачів: на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 42363,94 грн., на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000 грн. кожному. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 45313,26 грн., в іншій частині позовні вимоги залишились без змін.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник, а також позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Представник відповідача –ПП «Буд-Прогрес»- в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивачами не доведено, що залиття квартири відбулося саме з їх вини, а ними, в свою чергу, були дотримані всі технічні та будівельні норми при проведенні реконструкції покрівлі будинку.

          Представники відповідачів –КЖЕП №19, управління житлового господарства Дніпропетровської місткої ради, управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації –проти позову заперечували, вважали, що винуватцем залиття квартири позивачів є ПП «Буд Прогрес», яке і повинно відшкодовувати шкоду позивачам.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору куплі –продажу від 26.04.1995 року позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. 24 жовтня 2007 року між відповідачами, а саме управлінням житлового господарства Дніпропетровської місткої ради, управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ПП «Буд-Прогрес» було укладено договір, відповідно до якого ПП «Буд-Прогрес»зобов’язувалось виконати роботи з капітального ремонту шести житлових будинків м. Дніпропетровська, в тому числі і будинку АДРЕСА_1.  Загальний термін виконання робіт становить 31 грудня 2007 року.  Зазначені обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. 27 листопада 2007 року, 4 грудня 2007 року, 6 грудня 2007 року, 10 грудня 2007 року, 19 грудня 2007 року та 22 січня 2008 року квартира позивача ОСОБА_1 неодноразово заливалась в результаті проведення реконструкції покрівлі будинку відповідачем ПП «Буд Прогрес», що підтверджується актами від 10.12.2007 року,19.12.2007 року, 22.01.2008 року, складеними КЖЕП №19. В результаті залиття повністю пошкоджені стіни та стеля квартири, гіпсокартон на стелі розбух, обої відпали, меблі на кухні та в кімнаті розбухли, двері не зачиняються, їх поверхня потріскалась, м’які меблі залиті повністю, дверні та віконні отвори не зачиняються, що підтверджується вище переліченими актами КЖЕП №19. Відповідно до висновку № 2519  від 20.04.2010 року судової будівельно- технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, пошкодження квартири АДРЕСА_1»мають місце, причини їх виникнення є виконання відповідачем ПП «Буд-Прогрес»робіт по реконструкції даху вищевказаного будинку; причиною виникнення  пошкоджень квартири АДРЕСА_1»в м. Дніпропетровську являється відсутність здійснення заходів виконавцем робіт по реконструкції даху будинку - ПП «Буд-Прогрес» із-за невиконання вимог, або відсутності проекту виконання робіт (ПВР), який повинен був бути додано або розроблено виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Висновком № 2519  від 20.04.2010 року судової будівельно - технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що вартість ремонтно-відновлюючих робіт з врахуванням вартості матеріалів рівнозначним пошкодженням складає 30 088,80 грн.  За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_1 сплачено 1832,52 грн.          Відповідно до висновку спеціаліста № 770-08 від 5.08.2008 року про проведення товарознавчого дослідження, складено спеціалістом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір заподіяного збитку, спричиненого в результаті залиття майна, складає 10802,00 грн. За проведення зазначеного дослідження позивачем ОСОБА_1 сплачено 300,48 грн. Крім того, за інформаційні послуги Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо наданні інформації щодо відповідача ПП «Буд-Прогрес»позивачем сплачено 39,46 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, спричиненого відповідачу ОСОБА_1, становить 43063 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з відповідача ПП «Буд-Прогрес».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Тому суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, а також порушенням нормального життєвого ритму у зв’язку з погіршенням умов проживання, оскільки на час вищезгаданих подій позивач проживала в квартирі, що підтверджується реєстрацією останньої в квартирі АДРЕСА_1, проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем ОСОБА_1, є значно завищеною. З урахуванням принципів розумності та співмірності суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_1  з відповідача ПП «Буд-Прогрес»підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн.

У той же час, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відповідачів - КЖЕП №19, управління житлового господарства Дніпропетровської місткої ради, управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації - є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведена відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України їх вина в залитті квартири. Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення вартості висновку спеціаліста, складеного 10.06.2008 року спеціалістом  ТОВ «АРТ-Синтез», оскільки судом прийнятий як доказ спричинення матеріальної шкоди по справі  висновок № 2519  від 20.04.2010 року судової будівельно - технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Також, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є безпідставними, так як   відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених законом, для стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2, так як останній зареєстрований за іншим місцем проживання, факт проживання однією сім’єю з позивачем ОСОБА_1 не встановлений, тому  суд вважає за необхідне у позові відмовити.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача ПП «Буд-Прогрес»оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Буд-Прогрес»439,13 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача ОСОБА_1

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  2, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215  ЦПК України, ст. 1166, 23  ЦК України, суд, -

  В И Р І Ш И В :

  Позов ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, приватного підприємства «Буд-Прогрес», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути  з приватного підприємства «Буд-Прогрес»на користь  ОСОБА_1 43063 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору  в розмірі 439,13 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн.,  а всього 43532(сорок три тисячі п’ятсот тридцять дві)  гривні 39 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, приватного підприємства «Буд-Прогрес», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної  шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Суддя: