Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        20 жовтня 2011року     Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді           Білінська Г.Б.

               при секретарі                Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

02.09.2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11194883000 від 7 серпня 2007року в розмірі 1453442,34 гривень та із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах вартості заставлено; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1700гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120гривень.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 7 серпня 2007року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11194883000, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 158800,00доларів США, зі строком погашення до 06.08.2032року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Даний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 07.08.2007р., договором поруки №132275 від 07.08.2007р.

Зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі договору поруки №132275 від 07.08.2007р., відповідач ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також у договорі поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

На підставі договору іпотеки від 07.08.20007року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем свої зобов’язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на взяті на себе зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.07.2017р. становить 1629050,80гривень.

В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11194883000 від 7 серпня 2007року в розмірі 1629050,80гривень та державне мито у розмірі 1700гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120гривень.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» на момент укладення кредитного договору не мав відповідної індивідуальної ліцензії на оформлення та надання відповідачу кредиту у іноземній валюті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2007року між АТ «УкрСибанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11194883000, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 158800,00доларів США, зі строком погашення до 06.08.2032року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Позивачем свої зобов’язання щодо надання кредиту були виконані належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1, незважаючи на взяті на себе зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 08.07.2011р. становить 1629050,80гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За наслідками порушення кредитних зобов’язань відповідачам надсилалась лист-вимога №137-010/1848 від 14.04.2010року щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій.

Як встановлено судом вказана лист-вимога залишена відповідачами без реагування та виконання.

Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 07.08.2007р., договір поруки №132275 від 07.08.2007р.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати за подання оголошення в газету.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 575, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1629050 (один мільйон шістсот двадцять дев’ять тисяч п’ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) коп. суми боргу та 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) гривень 30коп. судових витрат, а всього 1631070 (один мільйон шістсот тридцять одну тисячу сімдесят) гривень 10 (десять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Г. Б. Білінська