справа №  1-682/11

                                                                           № провадження  1/415/4908/11  

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

    16.09.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                                            г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост,  работает ООО «Агросс» пекарь-кондитер, проживает:  АДРЕСА_1 ранее не судимого:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

                                        УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_1, 22.05.2011 года, примерно в 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле СШ № 22, по адресу улице Глаголева 21   в г. Днепродзержинске, воспользовавшись тем обстоятельством, что  ранее не знакомый ему ОСОБА_2, находившийся  в состоянии алкогольного опьянения, спал, т.е. временно потерял контроль за своим имуществом, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных мотивов, похитил мобильный телефон «Нокиа-2710» стоимостью 975 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», которая стоимости для  ОСОБА_3 не представляет, таким образом, причинив потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 975 гривен.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1 распорядился им по своему усмотрению.

       Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.  

      В судебном заседании  ОСОБА_1 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, 21.05.2011 года примерно в 23.00 часов он с ОСОБА_4, ОСОБА_5 пошли в НК «Украина», что расположен по ул. Глаголева в г. Днепродзержинске. В ночном клубе они выпивали спиртные напитки. В 04.30 часов он вместе с ОСОБА_4 возвращался домой и под трубами, что расположены возле стадион СШ № 22 г. Днепродзержинска, увидели что на земле лежал и спал парень в оранжевой футболке, который находился  в состоянии алкогольного опьянения. У парня была разбита верхняя губа.  Они подняли парня, посадили его на трубы и пытались привести  в сознание. На земле, на том месте, где лежал парень, увидели телефон «Нокиа» золотистого цвета, который как он понял, принадлежал ранее не известному парню. После чего он решил забрать телефон себе и положил его себе в карман.  Они направились по домам, где за территорией СШ № 22  разошлись.  Через два дня он пошел и заложил в магазине «Связной», что расположен по ул. Глаголева в г. Днепродзержинске, похищенный им мобильный телефон «Нокиа» за 300 гривен. Деньги, полученные за телефон он потратил на собственные нужды. После того как он узнал что его ищут работники милиции, он пошел в магазин и выкупил мобильный телефон. Пришел в милицию, чтобы чистосердечно во всем признаться. В содеянном, раскаивается, просит строго не наказывать.

      В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.           

       С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

      Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого – ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту  жительства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-

                                            ПРИГОВОРИЛ:

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание   в виде  штрафа 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

     Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокиа-2710», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. -  оставить у  последнего.

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.