Справа № 2-5237/11

РІШЕННЯ

іменем України

19.12.0201 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді      Сиротникова Р.Є.,

при секретарі                Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 26.12.2008 року у розмірі 86250  гривень,  та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду,  які складаються з: держмита  у розмірі 1462,5 гривень, витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі  120 грн.  

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2008 року  він позичив відповідачеві суму у розмірі 86250 грн. на строк до 06.01.2009 року, про що ОСОБА_2 власноручно написав розписку. В термін, обумовлений в розписці,  відповідач грошові кошти не повернув, зустрічей уникає, у зв’язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.  

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явився, направив заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом  встановлено, що  згідно договору позики від 26.12.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2  гроші в розмірі 86250 гривень, які зобов’язався повернути у строк до 06.01.2009 року.

Відповідач порушив умови договору, не сплативши у обумовлений в розписці термін суму у боргу, у зв’язку з чим зазначена сума боргу підлягає стягненню  з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату держмита у розмірі 1462,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  розмірі 120 грн., що  підтверджується  відповідними квитанціями,  тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

У зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046-1050 ЦК України,  ст.ст. 10,11,60, 212,215, 224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 26 грудня 2008 року суму у розмірі 86250 (вісімдесят шість тисяч двісті п’ятдесят  ) грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1582,5 гривень.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 87832  ( вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 50  коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти дні  з  дня  його проголошення.

Суддя                                                                                     Сиротников Р.Є.