Справа № 2-6367/11

РІШЕННЯ

іменем України

08.12.2011 року Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого –судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі -           Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- 11-ї Харківської державної нотаріальної контори,  про визнання недійсним  договору дарування 1/6 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просив визнати недійсним договір дарування 1\6 частини квартири АДРЕСА_1,  посвідчений 12.10.2011 року державним нотаріусом 11-ї ХДНК, зареєстрований в реєстрі за №1-1239, та повернути сторони у первісний стан.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав зазначивши, що  12 жовтня 2011 року сторони  уклали договір дарування 1\6 частини квартири АДРЕСА_1, згідно якого він  подарував відповідачеві  1/6 частину  квартири, яка належала йому на підставі договору дарування частини квартири від 27 березня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  за  усною домовленістю, що ОСОБА_2, який є на даний час потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, родича позивача,  за ч.4 ст.190 КК України, буде сприяти зміні запобіжного заходу останньому а також,  відмовиться від  цивільного позову по даній кримінальній справі. Він був вимушений підкоритися і уклав, проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до нього з боку відповідача психічного тиску, зазначений договір дарування частини квартири, хоча на момент укладення даного правочину його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. У зв’язку з чим просив позов задовольнити, оскільки ніколи не мав наміру безоплатно передавати відповідачу 1/6 частину спірної квартири.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226  ЦПК України.

Представник третьої особи –11-ї ХДНК в судове засідання не з’явився, направив заяву, у якій просив справу розглянути без участі третьої особи та проти  задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування частини квартири від 27 березня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належала 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди, що ОСОБА_1 передає цю частину в дар ОСОБА_2, а ОСОБА_2 виконує свої обіцянки щодо сприяння зміни запобіжного заходи ОСОБА_4, а також відмовляється від вимог цивільного позову по кримінальній справі.

12 жовтня 2011 року, згідно договору дарування частини квартири, посвідченого  державним нотаріусом  11-ї ХДНК,   ОСОБА_1 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони дійшли усної домовленості, що безоплатна передача майна позивача у власність відповідача відбудеться за умови вчинення відповідачем певних дій.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що  ОСОБА_2  порушив умови усної домовленості між ним та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій  стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст.. 717 ЦК України договір, що встановлює обов’язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

У відповідності до ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред’явлення вимоги дарунок є збереженим;

Як вбачається із матеріалів справи, сторони у період, а також, після укладення зазначеного договору дарування, обговорювали подальші дії стосовно розвитку подій у кримінальній справі, де відповідач є потерпілим і де у нього був обов’язок вчинити певні дії на користь позивача.

Обов’язковою умовою договору дарування є безоплатна передача майна.

Згідно зі  ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1,2,3,5,6 ст.203 ЦК України.

У зв’язку з чим суд вважає, що позивачем наведені обставини, які свідчать про відсутність у нього наміру  безоплатно передавати належне йому майно відповідачеві, що є підставою для визнання зазначеного договору дарування частини квартири недійсним.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 10,11, 60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 717 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1\6 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 12.10.2011 року державним нотаріусом 11-ї ХДНК, зареєстрований в реєстрі за №1-1239, та повернути сторони у первісний стан.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                    Сиротников Р.Є.