справа №  1-607/11

                                                                           № провадження  1/595/11  

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

    09.09.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

  Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, гражданина Украины, образование средне-техническое, разведен, не работает,  проживает:  АДРЕСА_1 имеющего не погашенные судимости:

- 06.06.1996  года днепровским районным судом г. Днепродзержинска по  ст. 86-1, 44 УК Украины  (1960 года) в виде 2- х лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- 21.05.2002 года Криничанским  районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.4,  70 УК Украины        к 7 годам   6 месяцам лишения свободы,-

по ч. 2  ст. 185 УК Украины,-

                                           УСТАНОВИЛ:

        ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим, в последний раз 21.05.2002 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 4, 70 УК Украины  к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившись по окончанию срока наказания, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Повторно, 07.05.2011 года, примерно в 02.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, путем совершения кражи, пришел к первому подъезду дома АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных мотивов из люка телефонной канализации, который расположен напротив указанного дома, при помощи имеющегося у него инструмента, который ОСОБА_1 заранее заготовил для совершения преступления, путем демонтажа, похитил кабель связи ТПП 100 x 2 x 0,4 длиной 37 м., чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на сумму 476 гривен 90  копеек.

Завладев похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

 Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.  

  В судебном заседании  ОСОБА_1 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, что 07.05.2011 года он распивал со своим знакомым ОСОБА_2  спиртные  напитки. Когда выпили все спиртное, захотелось еще выпить, однако денег у него было. Он решил пойти к колодцу телефонной канализации,  что бы оттуда похитить кабель связи. С этой целью, дома он сделал ножовочное полотно, при помощи которого хотел вырезать кабель.  Ни о чем не говоря ОСОБА_2  он вышел из дома и направился к дому АДРЕСА_2, т.к. именно возле указанного дома находился колодец телефонной канализации, из которого он хотел похитить кабель. Придя к указанному выше дому, он при помощи газовой зажигалки осветил место совершение преступления, после чего нагнулся в колодец, где взял кабель, который дернул и вытянул наверх. При помощи ножовочного полотна, которое он заранее заготовил, он обрезал один конец кабеля и стал его вытягивать из колодца. Таким образом, он вытянул примерно 20 метров кабеля, который был в изоляционной ленте. Он взяв данный кабель направился к гаражам, которые расположены выше

дома, возле которого он похитил кабель. Придя к гаражам, он скрутил кабель и запрятал его, после чего направился к ОСОБА_2, которому сообщил, что он похитил кабель с люка телефонной канализации. Спросил куда можно его сдать, на что ОСОБА_2 ему ответил, что изначально кабель необходимо опалить от изоляции. После этого он вместе с ОСОБА_2 направились на место, где он оставил кабель. Придя на место, они забрали кабель и направились в лесопосадку, которая находится под мостом на левый берег, где развели огонь и стали опаливать кабель. В тот момент по дороге проезжал автомобиль охраны «Легион», сотрудники которой подошли к ним и увидели, что они палили кабель, после чего  доставили их в Заводский РО для разбирательства. О том, что он хотел украсть кабель, ОСОБА_2 он ничего не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать их.

       В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.           

        С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого – ранее  судимого, вину признавшего, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с испытанием.

Рассматривая заявленный  гражданский иск, суд считает его законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-

                                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание   в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания  с испытанием, установив испытательный срок на 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

          - п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

          - п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

          - п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    В срок  отбытия назначенного судом  наказания зачесть  время нахождения осужденного под стражей с момента  его задержания  в порядке ст. 115 УПК Украины, с 22.08.2011 года по 09.09.2011 года.

          Гражданский иск удовлетворить.

          Взыскать  с осужденного ОСОБА_1  в пользу  Центра  телекоммуникационных   услуг    № 3 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» в счет возмещения материального ущерба  2640 гривен 37 копеек.

        Вещественные доказательства по делу – сумку красного цвета, в которой находится  лезвие пилы с пластмассовой ручкой, отвертка с металлической ручкой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО Днепродзержинского ГУ – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  изменить с заключения  под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.