Дело №1/1203/218/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2011р.                     Артемовский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Есауленко М.В.

при секретаре - Антоновой А.А.

с участием: прокуроров - Хижая Е.И.,Исмаилова Э.Н.

потерпевшейОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Артемовского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Наманган, Узбекистан, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего средне-техническое образование, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее к уголовной ответственности не привлекающегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

установил:

29.12.2011г. ОСОБА_5, в 1400, находясь по адресу АДРЕСА_2, на почве внезапно возникшего умысла, открыто похитил стационарный телевизор «Вest», стоимостью 350грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Суду пояснил, что 22.12.2010г. отдал своему знакомому ОСОБА_6 и его сожительнице ОСОБА_2 хвойные деревья в количестве 31 штуки для продажи в качестве новогодних елок, которые были размещены в подвале дома по адресу: адресу АДРЕСА_2, где проживали последние. В последующем, на его неоднократные звонки, указанные лица не отвечали, после чего он прибыл по вышеуказанному адресу, и обнаружил отсутствие товара и самих реализоторов. Зайдя в комнату, где проживала ОСОБА_2, на почве внезапно возникшего умысла он, в счет оплаты за переданный на реализацию товар, забрал телевизор марки «Вest», считая, что он принадлежит ОСОБА_2. При этом насилия к потерпевшей ОСОБА_4 не применял, поскольку она фактически не оказывала сопротивления, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении открытого похищения телевизора признает. Его стоимость не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым совей вины в совершении открытого похищения чужого имущества, его вина в вышеизложенном подтверждается показаниями потерпевшей.

Так потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что сдавала одну из комнат своей квартиры ОСОБА_7 и ее сожителю ОСОБА_6, которые в декабре 2010г. вяли на реализацию елки. Данные хвойные деревья были размещены в подвале в ее дома. 29.12.2010г. в ее квартиру пришел ранее незнакомый ей молодой человек, кем в последствии оказался подсудимый ОСОБА_5, и спросил о том, где ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также его товар. После того, как он обнаружил, что товара нет, а его знакомые –ее временные жильцы, уехали, не рассчитавшись с ним, ОСОБА_5 прошел в комнату, где проживала ОСОБА_7 и, взяв с тумбочки телевизор, стал его выносить из квартиры, говоря, что забирает его в счет оплаты за товар. На ее просьбы о возврате телевизора - ОСОБА_5 не реагировал. Точно утверждать, что ОСОБА_5 причинил по отношению к ней насилие, она не может, поскольку когда ОСОБА_5 нес телевизор, он, скорее всего зацепил ее, после чего она упала и ударилась об пластиковый стол. Ударов ей ОСОБА_5 не наносил. Считает боле достоверными показания, которые даны ею в судебном заседании. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит вернуть телевизор, который находится в райотделе.

Свидетель ОСОБА_8, показания которой исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии дала показания о том, что ей известны обстоятельства проживания в квартире ее матери временных жильцов –ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и о том, что они взяли на реализацию хвойные деревья в количестве 31 штука.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей, которые даны ею в судебном заседании, так как потерпевшая считает их более правильными, и соответствующими произошедшему.

Органами досудебного следствия также сделан правильный вывод о наличии у ОСОБА_5 умысла на завладение чужим имуществом, однако, обстоятельства завладения имуществом, указанные в обвинительном заключении, как открытое похищение, соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимой телесных повреждений, в том числе и данных ее освидетельствования, суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения.

Правильным действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины, поскольку наличие в действиях ОСОБА_5 прямого умысла и корыстного мотива на завладение телевизором, которые являются признаками субъективной стороны грабежа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым ОСОБА_5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального оформления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признает чистосердечное раскаяние.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено в преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий преступления, отношение подсудимого к содеянному, для достижения цели исправления и перевоспитания ОСОБА_5 необходимым будет назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. При избрании наказания суд также учитывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взысканию с осужденного подлежат судебные издержки в размере стоимости затрат на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 10.01.2011г.

Меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ в счет возмещения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы №28-18/7 от 24.01.2011г. 515,25 (Пятьсот пятнадцать гривен 25 копеек) грн.

Вещественные доказательства: стационарный телевизор «Вest», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского РО, - возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными –со дня оглашения приговора, путем подачи апелляции через Артемовский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Судья                                                                            М.В. Есауленко