№2-1359/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 12  травня 2008  року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом Кооперативу  „Мрія” до ОСОБА_1, Печерської  районної в м. Києві  ради , підприємства з іноземним  капіталом „Свімпорт” , Приватного підприємства  „Міхаель” , Закритого акціонерного товариства  „Виробничо-будівельної фірми „Берест” , ОСОБА_2, Товариства  з  обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Мерінгівський”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства  з  обмеженою відповідальністю „Подарунки” ОСОБА_5про виділ долі , припинення  права  спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду  з позовом  до відповідачів  та  просить постановити рішення, яким виділити йому в натурі 2/100  частини  домоволодіння АДРЕСА_1загальною  площею 74,4 кв.м. , які  належать останньому  на  праві  власності та  складаються  з приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м.; припинити  його право спільної  часткової  власності на  нежитлове  приміщення загальною  площею 74,4 кв.м. (приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м. )  домоволодіння АДРЕСА_1; визнати  за ним право власності  на  індивідуально-визначений  об”єкт нерухомого майна  загальною площею 74,4 кв.м. (приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м. ), що знаходяться за  адресою   домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що належне позивачу не житлове приміщення, що складається з приміщень  підвалу  площею 48 кв.м. та приміщень 1 поверху площею 25,4 кв.м.  є ізольованим та має окремий вхід, тобто з технічної точки зору виділ в натурі зазначених приміщень можливий. Крім того, фактично  домоволодінняАДРЕСА_1поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення.

В судовому  засіданні  представник позивача Древко Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

           В судовому  засіданні  представник відповідача ТОВ “Подарунки” Мойсеєнко Н.К. позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

В судовому  засіданні  представник відповідачів ЗАТ “ВБФ “Берест” та  ОСОБА_5. - ОСОБА_6.  позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1. в судові засідання жодного разу не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомила.

          Представник відповідача Печерської районної в м. Києві ради в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу у відсутність представника.

Представник відповідача підприємства з іноземним  капіталом „Свімпорт” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПП “Міхаель” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ  „Торговий дім „Мерінгівський” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1., Печерської  районної в м. Києві  ради, підприємства з іноземним  капіталом „Свімпорт” , Приватного підприємства  „Міхаель”, ОСОБА_2., Товариства  з  обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Мерінгівський”, ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи,  приходить до  наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа  може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

В  судовому  засіданні  встановлено , що позивач є власником нежитлового приміщення, вбудованого в будівлю, загальною площею 74,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складає 2/100 ідеальних часток від усього домоволодіння, що підтверджується Свідоцтвом про власність від 26.01.1999 року, реєстраційний номер №209, виданого на підставі Договору купівлі-продажу від 27.11.1998 року № 000419/12, зареєстрованого в БТІ 05.02.1999 року  за реєстровим № 2845-П.

Відповідачі по справі є співвласниками зазначеного домоволодіння, що підтверджується Довідкою-характеристикою, виданою БТІ 29.01.2008 року.

Належне позивачу кооперативу «Мрія» нежитлове приміщення, що складається з приміщень підвалу площею 48 кв.м  та приміщень 1 поверху площею 26,4 кв.м, є ізольованим та має окремий вхід.

Згідно  Висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 12.03.2008 року нежитлове приміщення загальною площею 74,4 кв.м., що складається з приміщень підвалу площею 48 кв.м. та першого поверху площею 26,4 кв.м. - розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві приватної власності кооперативу “Мрія” та які відповідають вимогам нормитивної документації, з техічної точки зору можуть бути виділені в натурі.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Фактично домоволодінняАДРЕСА_1поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення.

Відповідно доч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

 Таким чином, суд приходить до висновку , що  позовні  вимоги  доведені в судовому  засіданні , обгрунтовані  і підлягають  задоволенню.

  На підставі викладеного , керуючись  Конституцією України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України , ст. ст. 364, 367 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву Кооперативу  „Мрія” до ОСОБА_1, Печерської  районної в м. Києві  ради , підприємства з іноземним  капіталом „Свімпорт” , Приватного підприємства  „Міхаель” , Закритого акціонерного товариства  „Виробничо-будівельної фірми „Берест” , ОСОБА_2, Товариства  з  обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Мерінгівський”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства  з  обмеженою відповідальністю „Подарунки” ОСОБА_5про виділ долі , припинення  права  спільної часткової власності   -  задовольнити .

Виділити в натурі 2/100  частини  домоволодіння АДРЕСА_1загальною  площею 74,4 кв.м. , які  належать на  праві  власності  Кооперативу „Мрія” та  складаються  з приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м.  та припинити  право спільної  часткової  власності  Кооперативу „Мрія” на  нежитлове  приміщення загальною  площею 74,4 кв.м. (приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м. )  домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати  право власності Кооперативу „Мрія”  на  індивідуально-визначений  об”єкт нерухомого майна  загальною площею 74,4 кв.м. (приміщень  підвалу площею 48 кв.м. та  приміщень 1  поверху площею 26,4 кв.м. ), що знаходяться за  адресою   домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через   Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

          СУДДЯ: