Справа № 22ц-737/2008р.     Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л.В.

 Категорія - цивільна                                Доповідач - Шемець Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        05 травня 2008 року                                                      місто Чернігів

                           Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

                              головуючого - судді Страшного М.М.,

                            суддів -  Шемець Н.В., Лакізи Г.П.,

                            при секретарі - Вареник О.М.,

                              з участю -  представника ЗАТ „ Українська  іноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”- Карманової О.Д., представника ВАТ КБ „Надра” - Редька  С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Українська іноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ на рішення Чернігівського районного суду від 03 березня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Українська іноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

         В апеляційній скарзі ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” просить скасувати рішення Чернігівського районного суду від 03 березня 2008 року, яким йому  відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. про відшкодування 11 361 грн.92 коп. заподіяних збитків, та прийняти нове рішення про поновлення строку позовної давності та задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин справи.

         Апелянт зазначає, що представником позивача подавалось клопотання про поновлення строку позовної давності, який був пропущений з поважних причин - виведення за штат всіх співробітників ЗАТ „Інвестсервіс”, і при цьому ВАТ КБ „Надра” не надавав необхідні документи, що позбавило позивача можливості вчасно підготувати позов до суду. Крім того, позивач зазначає, що термін пропуску строку позовної давності нетривалий, кредитна справа ОСОБА_1. вилучена правоохоронними органами в 2003 році, проте судом його доводи та пояснення не взяті до уваги.

Також апелянт вказує, що його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглянуто, а відразу постановлено рішення про відмову в позові за пропуском строку позовної давності, що, на його думку, є порушенням норм процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом, на застосуванні якого наполягав представник відповідача, і при цьому позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку.

       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

       По справі встановлено, що 18 квітня 2003 року був укладений кредитний договір між ВАТ КБ „Надра”  і ОСОБА_1. на суму 21 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою 25 % річних, із зобов”язанням погашати отриманий кредит щомісяця до 5 числа рівними частками згідно графіка погашення.

       Проте позичальник належним чином  зобов”язання не виконала.

       Згідно Генерального договору добровільного страхування споживчих кредитів від 29 жовтня 2002 року ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” взяло на  себе зобов”язання по страхуванню майнових інтересів  ВАТ КБ „Надра”, пов”язаних із відшкодуванням фінансових збитків, які можуть бути заподіяні внаслідок страхових випадків. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що після виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору до Страховика в межах виплаченої суми переходять права Страхувальника щодо вимоги боргу по відношенню до Позичальника.

      17 травня 2004 року та 03 серпня 2004 року ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” складено страхові акти непроплати платежів та процентів по кредиту ОСОБА_1. на суми 11 049 грн. 42 коп. та 312 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 11 361 грн. 90 коп. (а.с.12-13).

       Платіжними дорученнями від 15 червня 2004 року та від 12 серпня 2004 року підтверджується факт сплати позивачем ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” ВАТ КБ „Надра” заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

       Як визначено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

        Тобто, позовні вимоги позивача ґрунтуються  на нормах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

        Проте відповідачем  заявлено вимога про застосування судом позовної давності у даному спорі.

       Відповідно до правил ст.ст.257,261 ЦК України загальна  позовна давність встановлена  тривалістю у три роки, а перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. або про особу, яка його порушила.

        Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - п.4 ст.267 ЦК України.

       За таких обставин, враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд також приходить до висновку, що ВАТ УІСК „Інвестсервіс”  пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права та не має підстав для його поновлення, оскільки причини, наведені  позивачем для його поновлення як в ході судового розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними.

      Посилання апелянта на  зміни в структурі товариства в липні-серпні 2007 року та нетривалість пропуску строку позовної давності не можна визнати такими, що свідчать про поважність причин пропуску даного строку.

      Посилання апелянта  на факт вилучення кредитної справи ОСОБА_1. УБОЗ УМВС в Чернігівській області 15 грудня 2003 року  та ненадання  ВАТ КБ „Надра” необхідних документів для підготовки позову  до суду як на підстави поважності причин пропуску строку позовної давності не можна вважати обґрунтованими, оскільки і за вилучення кредитної справи позивач провів відшкодування Банку завданих збитків, а такі виплати Страховик проводить на підставі наданих Страхувальником відповідних документів, як це визначено у п.5.4 Додаткової угоди №01 до Генерального договору добровільного страхування споживчих кредитів. Тобто, відповідальність за належне документальне оформлення виплати страхового відшкодування несе в першу чергу страхова компанія.

      Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів, що саме ці обставини перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду.

      Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки позовна давність є категорією матеріального права і її пропуск тягне відмову у позові за відсутності поважних причин  такого пропуску.

     Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що  рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.        

     Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

       Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Українська іноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” -  відхилити.

      Рішення Чернігівського районного суду від 03 березня 2008 року - залишити без змін.    

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.       

            Головуючий:                                                     Судді :