30.01.2012                                                                                                                                                                  

                                        Справа № 2 «А»- 51\12

ПОСТАНОВА

Іменем України  

30 січня 2012 року   Вишгородський районний суд  Київської області в складі:

                    головуючого судді         Заріцького С.М.,

                    при секретарі                 Смілянець І.В.  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДПС взводу № 2 ДПС РДПС ДАІ із забезпечення супроводження Вишгородського району, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у січня 2012 року звернувся в суд з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що  постановою інспектора ІДПС  взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження Ільчук С.О.  від 03 січня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КупАП.

          Позивач вважає, що дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконні, а постанова про притягнення його  до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття об’єктивного рішення.

          Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

             У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

          Судом встановлено, що постановою  по справі про адміністративне правопорушення від  03 січня 2012 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало  те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos»д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог ПДР України, а саме: виконуючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також здійснив рух по смузі руху, підпорядкованій знаку 3.21 В»їзд заборонено».

          Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Судом не встановлено жодних об’єктивних даних, які б вказували на те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності свідків, що позбавляє можливості  перевірити об’єктивність наведених в протоколі даних.

          Крім того, відповідачем не надано документів, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для притягнення позивача   до адміністративної відповідальності.

          Керуючись ст.ст.  71, 160-163 КАС України,   суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов   –задовольнити.

          Постанову інспектора ІДПС  взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження Вишгородського району Ільчук С.О. від  03 січня 2012  року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                  С.М.Заріцький