Справа № 10-304/11  14.11.2011 14.11.2011   12.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 10-304/2011 р.

Категорія: ст.165-2 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції:

Покровська Т.С.

Доповідач: Ржепецький О.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого:Ржепецького О.П.

суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.

за участю: прокурора:Бабенко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року, якою  у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого,

-          відмовлено в  обранні запобіжного заходу у виді  взяття під варту.

Згідно подання слідчого СВ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше семи років, що є підставою вважати, що знаходячись на волі, з метою ухилитися від покарання, він скриється від досудового слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд вказав, що тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, згідно із ст. 148 КПК України не є підставою для обрання запобіжного засобу у виді взяття під варту, а є одним із ряду обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.. 150 КПК України. Крім того, з матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, матір, цивільну дружину та дитину, з якими проживає разом та веде спільне господарство, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставини, які підтверджують намір обвинуваченого скритися від слідства, і тим самим перешкодити встановленню істини по справі, суду надані не були.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Стверджує, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від семи до п’ятнадцяти років, скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння. Крім того, обвинувачений не визнав себе винним у скоєнні злочину, що може свідчити про його намір ухилитися від встановлення істини по вказаній справі, та знаходячись на волі може вчинити дії, направлені на перешкоджання встановлення об’єктивної істини по справі, в тому числі на повноту та правдивість показів свідків та потерпілого. Стверджує, що суд послався на ті факти, що обвинувачений проживає зі своєю матір’ю, цивільною дружиною та дитиною. Однак, шлюб  ОСОБА_4 офіційно не зареєстрований , він не є батьком дитини, а матір не знаходиться на його утриманні, він не має постійного місця роботи, тобто не має офіційних засобів до існування та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Бабенко Н.М., який просив апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,  враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, матір, цивільну дружину та дитину, з якими проживає разом та веде спільне господарство.

Як видно з  протоколу судового засідання, вказане питання не було предметом дослідження суду, однак викладене в мотивувальній частині постанови.

Відсутні будь-які данні з цього приводу й у матеріалах кримінальної справи та матеріалах подання.

Таким чином, судом першої інстанції не були дослідженні всі обставини, які необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу, у зв’язку з чим  постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Не всі обставини, на які послався прокурор в апеляції, також мають підтвердження матеріалами подання та кримінальної справи. А тому апеляція підлягає частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді суду слід належним чином виконати вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року, у відношенні ОСОБА_4, скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:                            

Судді: