Справа № 33-347/11 06.12.2011 12.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 347/2011 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.124 КУпАП інстанції Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 грудня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Пінчуку О.І.
За участю:
Особи, щодо якої закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
її захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1,
- провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Згідно постанови суду, 29.09.2011 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання 29.09.2011 року о 12:05 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись по пр-ту Миру, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору на вул. Васляєва, не надавши при цьому переваги в русі транспортному засобу «Mazdа», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору по пр.-ту Миру, змусивши його змінити напрямок руху праворуч для уникнення зіткнення. Внаслідок чого транспортний засіб «Mazdа», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь) та отримав механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі суд вказав, що в матеріалах справи відсутні будь – які належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б», 16.6 ПДР, а звинувачення останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП грунтуються лише на припущеннях та поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7, стосовно яких у суду є сумніви щодо їх неупередженості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що постанова суду є незаконною, у зв’язку з тим, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, передбаченого КУпАП, та факти зазначені в постанові не відповідають дійсності, справа розглянута поверхово та однобічно. Вказує, що суд без належного мотивування відкинув його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_7, який був безпосереднім очевидцем події. Натомість взяв до уваги пояснення ОСОБА_6 та пояснення свідка ОСОБА_8, який не був очевидцем вказаної події, а під’їхав лише через деякий час. Стверджує, що до пояснень ОСОБА_8 слід віднестися критично, оскільки він є заінтересованою особою у справі. Зазначає, що саме ОСОБА_3 були порушені вимоги ПДР, про що можуть засвідчити безпосередні свідки даної дорожньо – транспортної пригоди – ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 в підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту з’ясування обставин справи, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП.
Як видно з протоколу судового засідання та постанови, суд допитав лише ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, а ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання не запрошувались, не зважаючи на те, що відповідні дані щодо цих осіб були в матеріалах справи.
Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд встановив необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні.
Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 даними в апеляційному суді. Потерпілий пояснив, що 29 вересня 2011 року він на своєму автомобілі «Mazda CX-7» д.н. НОМЕР_2 рухався по пр.-ту Миру в сторону вул. Південної в м. Миколаєві по правій смузі руху на дозволяючий зелений колір світлофору. В цей час, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Hyndai», д.н. НОМЕР_1, водій якої не впевнившись у безпечності свого маневру, не пропустив його автомобіль, почала рух ліворуч, в бік Ленінського РВ. З метою уникнення зіткнення з автомобілем«Hyndai», він скерував свій автомобіль вправо та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такі ж пояснення були надані в апеляційному суді свідком ОСОБА_7, який пояснив, що 29 вересня 2011 року він знаходився на перехресті вул. Васляєва та пр-ту Миру біля клубу «Керосин». Бачив, що автомобіль «Mazda CX-7» їхав по пр.-ту Миру в бік вул. Південної в правій полосі руху з площі Перемоги. Проїжджаючи перехрестя з вул. Васляєва йому створив перешкоду красний автомобіль«Hyndai», який рухався зі сторони ринку «Колос» в бік Залізничного вокзалу, водій якого вирішив здійснити поворот через смугу зустрічного руху наліво, не побачив «Mazda CX-7», чим змусив водія «Mazda» уникати зіткнення, у зв’язку з чим він скоїв наїзд на бордюр та пошкодив транспортний засіб. Вказував, що водій ОСОБА_5 не міг вчасно побачити автомобіль«Hyndai» тому, що в лівій смузі руху стояв мікроавтобус, який мав намір повертати ліворуч на вул. Васляєва.
Свідок ОСОБА_9 при апеляційному розгляді справи показав, що 29 вересня 2011 року бачив, як автомобіль«Hyndai», який їхав по пр.-ту Миру в бік площі Перемоги, повертав на ліво, не надав переваги у русі водію«Mazda CX-7», який рухався по пр-ту Миру на зелений колі світловора. З метою уникнення з автомобілем «Hyndai», водій «Mazda CX-7» був змушений прийняти вправо та наїхав на бордюр та пошкодив свій транспортний засіб.
Вказані покази свідків та потерплого послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 217288, протоколом місця дорожньо – транспортної пригоди від 29.09.2011 р. та схемою до протоколу місця дорожньо – транспортної пригоди від 29.09.2011 р.
ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 29 вересня 2011 року керувала автомобілем «Hyndai», д.н. НОМЕР_1 по пр.-ту Миру в бік Залізничного вокзалу та мала намір повернути на ліво. Зайняла ліву смугу руху, виїхала на перехрестя та чекала можливості здійснити вказаний маневр. Коли загорівся червоний колір світлофора, вона мала намір звільнити перехрестя та почала рух. Проте, мимо неї проїхав автомобіль «Mazda CX-7», який потім наїхав на бордюр. Стверджувала, що вона не порушувала правил дорожнього руху та смугу руху, по якій повинен був їхати водій «Mazdа» не займала.
Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, ПАУЇЄщо бачив, як 29 вересня 2011 року на перехресті вул. Васляєва та пр-ту Миру водій «Mazda CX-7» проскакував на червоне світло світлофора.
Пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, протоколом та схемою події.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку або повертають праворуч.
Зазначене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про невинність водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірно оцінених доказах.
З огляду на наведене, при апеляційномуя розгляді справи встановлено, що 29.09.2011 року о 12:05 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись по пр-ту Миру, від вул. Південна на перехресті з вул. Васляєва, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору не надала перевагу в русі транспортному засобу«Mazdа», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору по пр.-ту Миру, змусивши його змінити напрямок руху праворуч для уникнення зіткнення. Внаслідок чого транспортний засіб «Mazdа» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь) та отримав механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п. п. 16.6 Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_6 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні дитину, а тому їй слід обрати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: