Справа №11-1422 від 10 07 07р. Головуючий у 1інстанції Сербии В.В.
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач Волошко С. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе.
Председательствующего Румянцева ПА.
Судей Волошко С. Г., Литвиненко А.А
при участии прокурора Савиной Е.В
осужденного ОСОБА_1
защитников-адвокатов ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 6 июня 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, не имеющий судимости,
осужден: - по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В начале августа 2005 года, в дневное время, в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, точной даты; места и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_1 для осуществления нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, находящимся в с. Милорадовка Криничанского района Днепропетровской области вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, в отношении которого по данному эпизоду преступной деятельности имеется вступившее в законную силу определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2006 года и ОСОБА_6, в отношении которого по данному эпизоду преступной деятельности имеется вступивший в законную силу приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2006 года, неустановленным лицом по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, а также установленным лицом, по предложению последнего. После чего, указанные лица, осуществляя свой преступный замысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, договорились с водителем автомобиля «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1-ОСОБА_7, в отношении которого по данному эпизоду преступной деятельности имеется вступивший в законную силу приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2006 года, о перевозке имущества, ивладение которым предполагалось указанными выше лицами, не ставя последнего в известность об их преступных планах. Реализуя свой совместный преступный план ОСОБА_1, установленное лицо, ОСОБА_6, ОСОБА_5, неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 дважды, в неустановленные дни в период с 05 августа 2005 года по 13 августа 2005 года, в ночное время, выезжали на автомобиле, которым управлял по доверенности ОСОБА_1- «ВАЗ-21120» гос. номер НОМЕР_2 в с. Милорадовку для осмотра местности и подготовки к нападению.
13 августа 2005 года, около полуночи, осуществив приготовления, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 с установленным лицом, ОСОБА_6 и неустановленным лицом по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, предварительно взяв с собой в багажник автомобиля принадлежащий установленному лицу макет «автомата Калашникова» «АКС-74», с целью использования данного макета для подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_4 и других лиц, которые могли бы находиться в домовладении, приехали в район с. Милорадовка Криничанского района Днепропетровской области, где их в это время ожидал
2
ОСОБА_5, заранее приехавший к указанному месту около 17 часов 13 августа 2005 года, для наблюдения за обстановкой по указанию установленного лица, на своем мотоцикле «ЯВА», не имеющего государственных номеров, идентификационные номера которого установить не представилось возможным, а также ОСОБА_7 на грузовом автомобиле «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности Находясь недалеко от домовладения потерпевшего ОСОБА_4 установленное лицо в присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_5 достал из багажника автомобиля макет «автомата Калашникова» «АКС-74» после чего предложил ОСОБА_5 подъехать на мотоцикле к подворью потерпевшего и выманить последнего на улицу После отказа ОСОБА_5 выполнить указанные действия, установленное лицо дал указание выполнить действия неустановленному лицу по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, а сам, оставив ОСОБА_1 наблюдать за прилегающей к подворью территорией с целью предупреждения сообщников автомобильным сигналом в случае опасности .разоблачения, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились в район подворья потерпевшего ОСОБА_4., где спрятавшись за помещением ангара, в районе трансформаторной будки, стали ожидать появления потерпевшего, которого должен был вызвать неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2.
Около 03 часов 15 минут, 14 августа 2005 года неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, под благовидным предлогом вызвал на улицу потерпевшего ОСОБА_4 В процессе разговора между ІНФОРМАЦІЯ_2 и потерпевшим к ним подошло установленное лицо, котррое, держа в руках макет «автомата Калашникова» «АКС-74» и реализуя совместный план на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасными для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, подвергшегося нападению, нанес удар кулаком руки в жизненно важный орган- в голову потерпевшему, от чего последний упал, затем при помощи приклада макета «автомата Калашникова» «АКС-74», установленное лицо, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4 нанес несколько ударов потерпевшему, лежащему на земле в область спины, сзади. Подошедшие в это время ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по указанию установленного лица стали держать за руки потерпевшего, в то время, как установленное лицо, скотчем связало руки ОСОБА_4, а неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 связало потерпевшему ноги медицинским жгутом. Затем установленное лицо, ОСОБА_5 и не установленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 затащили потерпевшего в жилой дом, тем самым проникли в жилище потерпевшего, в то время как ОСОБА_6 остался наблюдать за происходящим на подворье, с целью предупреждения об опасности. Находясь в жилище потерпевшего и увидев, что потерпевший ОСОБА_4 попытался освободиться, неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 'подвергшегося нападению, обещая прострелить колено потерпевшему, демонстрируй при этом макет «автомата Калашникова» «АКС-74», переданный ему установленным лицом, передергивая для убедительности затвор, вследствие' чего потерпевший объективно воспринимал указанный макет как огнестрельное оружие и опасался его применения, потребовали совместно с установленным лицом предоставить им ключи от ангара (склада), отдав распоряжение ОСОБА_5 повторно связать потерпевшего и после того, как ОСОБА_5, с применением физической силы стал неумело связывать руки потерпевшего липкой лентой, установленное лицо закончил связывание самостоятельно и забрав ключи от ангара (склада), совместно с неустановленным лицом по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, из корыстных побуждений, открыто завладели мобильным телефоном потерпевшего- «Нокиа» стоимостью 300 гривен, находящимся в сейфе, открыв его ключами, находившимися в доме, а также мобильным телефоном «Сименс» с видеокамерой, стоимостью 800 гривен, находившимся на столе и деньгами потерпевшего в сумме 300 гривен, находившимися в кармане брюк потерпевшего.
Продолжая реализацию своего совместного преступного замысла установленное лицо совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, открыв двери ангара (склада) забранными ключами, проникли во внутрь его помещения, в то время как неустановленное лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, по отведенной ему роли с макетом «автомата Калашникова» «АКС-74» остался возле связанного потерпевшего ОСОБА_4 с целью преодоления возможного сопротивления.
Находясь в помещении склада установленное лицо открыл изнутри двери, расположенные в противоположном торце здания, а ОСОБА_1, по заранее отведенной ему роли, сопроводил к помещению склада автомобиль «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, которым по доверенности управлял ОСОБА_7, который преследуя корыстную цель наживы, вступил в предварительный сговор с вышеуказанными лицами, направленный на тайное похищение чужого имущества, оказал помощь в погрузке 5 тонн листовой латуни, размером листа 1, 5x0, 6 метра, стоимостью 7000 гривен за тонну, общей стоимостью 35000 гривен. После совершения нападения с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 установленное лицо, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и неустановленное лиую по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_7 - после совершения хищения, на вышеуказанных транспортных средствах с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4., совершенного по предварительному сговору с проникновением в жилище и иное
3
помещение ОСОБА_1, установленным лицом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неустановленным лицо по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер 6, 8, 9 справа, 7, 8 слева и закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и материальный ущерб на общую сумму 36400 гривен.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник-адвокат ОСОБА_2 просят содеянное ОСОБА_1 переквалифицировать на ст 185 ч 4 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку квалификация действий по ст 187 ч 3 УК Украины не доказана собранными по делу доказательствами
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и просивших их удовлетворить, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляции удовлетворению не подлежат, изучив материалы ела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. "
При судебном рассмотрении уголовного дела ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины - не признал, показав, что ему ничего не было известно о разбойном нападении на ОСОБА_4, он действовал с целью совершения кражи латуни у потерпевшего ОСОБА_4, был знаком только с ОСОБА_9, который ночью 13.08.2005г. позвонил ему домой и просил забрать с металлобазы, так как сломалась его машина. Водитель ЗИЛа ОСОБА_7 сопроводил его на место, где, после того как они свернули с трассы, его встретил ОСОБА_9, попросив ждать его. О своих намерениях ОСОБА_9 ему ничего не говорил и о нападении на ОСОБА_4 ему известно не было. Or ОСОБА_7 ему стало известно, что тот приехал на автомобиле ЗИЛ для загрузки металла.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что работал по указанию своего работодателя (ЧП ОСОБА_10 ), по указанию ОСОБА_9а ехал на загрузку металла, ему ничего не было известно о нападении на ОСОБА_4, с ОСОБА_1 ранее знаком не был, последний сопровождал его по дороге к с. Милорадовка, в погрузке металла ОСОБА_1 участия не принимал.
Из показаний в суде свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, осужденных за разбойное нападение на ОСОБА_4, усматривается, что ранее они знакомы с ОСОБА_1 не были, и его причастность к совершению разбой його нападения на "потерпевшего ОСОБА_4 отрицают.
Свидетель ОСОБА_9 также отрицал причастность ОСОБА_1 к совершению разбойного нападения на ОСОБА_4, т.е. по существу подтвердив умысел ОСОБА_1 на совершение кражи металла из склада ОСОБА_4
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_4 показал, что среди лиц, которые напали на него в ночь с 13 на 14 августа 2005 года и проникли в его дом, подсудимого ОСОБА_1 не было.
Таким образом, бесспорных доказательств вины ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, а именно в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_4 - не добыто, а все возможности по их отысканию исчерпаны.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, добытых в судебном заседании, судебная коллегия считает, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, а именно совершении тайного похищения чужого имущества ( краже ), совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, совершенной в крупных размерах, поскольку на момент совершения преступления необлагаемый минимум доходов граждан составлял 131 грн. и таким образом ущерб от преступления более, чем в 250 раз превысил необлагаемый минимум доходов граждан.
Что касается меры наказания, то судебная коллегия считает, что учитывая то, что судом первой инстанции установлено полное возмещение материального ущерба, а также учитывая, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся, не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеются основания для освобождения его от отбывания наказания с испытательным сроком.
4
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 6 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
Указанный приговор изменить. Переквалифицировать содеянное ОСОБА_1 со ст. 167 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 4 того же УК и назначить ему по данной статье наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания его освободить с испытательным сроком 3 (три ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Меру пресечения - взятие под стражу - отменить, ОСОБА_1 из-под стражи освободить.