Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-15/ 12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Маврешко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 10 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови, 25.10.2011 року, о 15годині 10 хвилин на 9 км автошляху Якимівка-Новоданилівка-Червоноармійське Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки на дорозі не впорався з керуванням та допустив наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину, в результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 Б; 12.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
В судове засідання, про місце і час якого апелянт був повідомлений належним чином, ОСОБА_2 не з’явився, клопотань стосовно розгляду справи не подав. Неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа розглядається по наявним в ній матеріалам і в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова судді, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011 року у відношенні апелянта було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України і в його діях були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі даних, викладених в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується, у тому числі в частині скоєння ним адміністративного правопорушення.
Постанова по справі суддею винесена 12.12.2011 року, тобто без врахування того, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Шаповал О.С.