ЧАСТНОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -    Тищенко О.И., Афендикова С.Н.

с участием прокурора -     Игнатова Е. А.

защитника -    ОСОБА_1

осужденного -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 16 июня 2007 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил, Свердловской области, Российской Федерации, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осуждён по ст. 121 ч. 2 УК Украины к восьми годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Ялтинской городской больницы 314 грн. 55 коп. за лечение потерпевшего и судебные издержки в сумме 117 грн. 68 коп.

Определением Апелляционного суда АРК от 14.08.2007г. в порядке ст. ст.. 367 п. 3, 370 п. 13 УПК Украины отменен приговор Ялтинского городского суда АРК от 16 июня 2007г. в отношении ОСОБА_2 постановленный судьей ОСОБА_3. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает непосредственность судебного разбирательства и неизменность состава суда при разбирательстве дела.

Так в соответствии со ст. 258 УПК Украины уголовное дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей. Если кто-либо из судей, лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он должен быть заменен другим судьей, а разбирательство дела начинается сначала.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение дела ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины начато 03.10.2006г. под председательством судьи ОСОБА_3, а 16.01.2007г. в связи с болезнью судьи это же уголовное дело передано судье ОСОБА_4, который рассматривал его с 16 января по 01 марта 2007 года (т. 2 л.д. 165-188,195,197-214).

Из протокола судебного заседания от 01.03.2007г. усматривается, что судьей ОСОБА_4 в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова и допроса свидетелей, однако 06.04.2007г. судебное

Дело № 11 -1311 (2007г.)                                                                 Председательствующая

Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины                                        в 1 инстанции ОСОБА_3

                                                                               Докладчик Тищенко О.И.

2

заседание было продолжено под председательством судьи ОСОБА_3 с допроса свидетелей (т. 2 л.д. 230).

Тем самым суд, нарушив общие условия судебного разбирательства -непосредственность и неизменность состава суда, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 13 ст. 370 УПК Украины влечет за собой отмену приговора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым указать судье на недопустимость таких ошибок.

Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить председателю Ялтинского городского суда АРК ОСОБА_5 частное определение для обсуждения на оперативном совещании судей ошибок, допущенных судьей ОСОБА_3 при рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины.