Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-29/2012 г. Судья в 1-й инстанции Беклемищев О.В.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 19 декабря 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ч.1 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.
Как указано в постановлении, 19 ноября 2011 года в 23:50 часов ОСОБА_2 на перекрестке ул. Грязнова и ул. Героев Сталинграда в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ОСОБА_2 просит изменить постановление и применить к нему взыскание в виде штрафа. Указывает на то, что судья при наложении взыскания не выполнил требования ст. 33 КУоАП, в том числе, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины и раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; его работа связана с использованием автомобиля, что является единственным источником доходов семьи, ранее к административной ответственности он не привлекался.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, при наложении взыскания не были выполнены требования ст. 33 КУоАП, на что правильно указано в апелляционной жалобе.
Судья не принял во внимание: характер совершенного правонарушения (согласно пояснениям ОСОБА_2, он вечером 19 ноября выпил бокал вина, эти данные материалами дела не опровергнуты); обстоятельства, смягчающие ответственность- чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, нахождение на его иждивении малолетней дочери, ІНФОРМАЦІЯ_3; данные о личности виновного, который ранее, в силу ст. 39 КУоАП, к административной ответственности не привлекался, в соответствии с данными администрации ДП «АВТО Интернешнл»трудовая деятельность ОСОБА_2 связана с использованием транспортных средств предприятия, и является единственным источником доходов семьи. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 130 КУоАП предусматривает, наряду с лишением права управления транспортными средствами, и более мягкий вид взыскания в виде штрафа. Судья, налагая на ОСОБА_2 более строгое взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, свои выводы о невозможности применения к виновному штрафа не мотивировал.
В силу изложенного жалоба как обоснованная подлежит удовлетворению, а постановление судьи в части наложенного взыскания –изменению.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд–
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части наложенного административного взыскания изменить.
Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 17 января 2012 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда Смолка Н.А.
Запорожской области