Дата документу Справа № 11-122/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-122/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции: Беклемищев О.В.
Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: потерпевшего ОСОБА_2
представителей потерпевшего ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4
обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 18 ноября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уголовного дела и привлечении их к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины, в которой указал, что 31.07.2011 года в 21 час 15 минут на лестничной площадке 7-го этажа возле квартиры АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избили его, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Изучив жалобу, отказной материал № 4656 (ЖРЗСП № 6106 от 31.07.2011 года, ЖРЗСП № 6110 от 31.07.2011 года, ЖРЗСП № 6124 от 31.08.2011 года) Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, выслушав пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Суд, сославшись на нормы ст.94 УПК Украины, указал, что из отказного материала № 4656 и пояснений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде следует, что между ними и ОСОБА_2 сложились длительные личные неприязненные отношения по поводу раздела имущества, и в связи с этим, ОСОБА_2 неоднократно провоцировал конфликты, оскорблял и угрожал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также обещал неприятности по службе и в семейной жизни. ОСОБА_2 неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в которых излагал недостоверную информацию в отношении ОСОБА_5 и обещал сделать все возможное, чтобы уволить его со службы.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отрицают факт причинения ОСОБА_2 31.07.2011 года телесных повреждений, и поясняют, что это не они, а ОСОБА_2 31.07.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял их, угрожал, провоцировал на конфликт, а после того, как они зашли в квартиру, вызвал наряд милиции.
Из справки, выданной 03.08.2011 года врачом КУ «ГКБС и ЭМП города Запорожья»ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посетил травмпункт 31.07.2011 года в 23 часа 45 минут и у него выявлены многочисленные ссадины в поясничной области и алкогольное опьянение (этанол 1,10 г/л).
Согласно заключения специалиста № 1394/с/а от 03.08.2011 года, обширная гематома паховой области слева у ОСОБА_2 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ушиб левой половины грудной клетки (припухлость мягких тканей в области левой половины грудной клетки с удерживающим болевым синдромом) у ОСОБА_2 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки в области дистальных фаланг 4 пальца правой кисти, 4, 3 пальцев левой кисти, в поясничной области, ссадина в области грудной клетки слева, в поясничной области, припухлость мягких тканей в области грудной клетки слева у ОСОБА_2 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Длительное пребывание ОСОБА_2 на амбулаторном лечении у врача-травматолога центральной районной поликлиники № 1 Жовтневого района города Запорожья обусловлено имеющимся у него в анамнезе такого хронического заболевания как сахарный диабет, тип 2, средней тяжести, и согласно п. 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»не должно учитываться при оценке степени тяжести.
ОСОБА_2 утверждает, что телесные повреждения ему были причинены ОСОБА_5 и ОСОБА_6 31.08.2011 года. Других доказательств, подтверждающих либо опровергающих причинение телесных повреждений именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 считают постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что судом не принято во внимание все обстоятельства по делу, нарушены требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба была составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обвинительному заключению (ст. ст. 223, 224 УПК Украины). В ней было приведено достаточно данных, указывающих на признаки преступления и его квалификации по ч. 2 ст. 125 УК Украины. В процессе предварительного рассмотрения жалобы в суде указанные в ней свидетели опрошены не были. Судом также не дано никакой оценки заключению специалиста № 1394/с/а от 03.08.2011 г. об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях. Как усматривается из данного заключения, у потерпевшего имеются, в частности, кровоподтеки в поясничной области, ссадина в поясничной области, что само по себе является указанием на нанесение телесных повреждений потерпевшему иным лицом (лицами).
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителей, поддержавших апелляцию, которую просят удовлетворить, обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции исходя из следующего.
В соответствии с нормами ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223 и 224 УПК Украины.
Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из решений:
1/ оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям ст.ст.223 и 224 УПК Украины, и возвращает её лицу, направившему жалобу;
2/ при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет её по принадлежности прокурору;
3/ при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к слушании.
Как следует из содержания мотивировочной части постановления, суд первой инстанции не выполнил требования ст.251 УПК Украины и вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, перешел к оценке доказательств, положенных в обоснование доводов и требований жалобы, что коллегия судей расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе возврату в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда, в ходе которого надлежит выполнить требования ст.251 УПК Украины и принять по результатам законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 ноября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отменить.
Уголовное дело возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда.
СУДЬИ:
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.