Справа №  2а-3174/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада    2011 року                                                                                     м. Кременчук

                      Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –     Колотієвського О.О.,

з участю секретаря  -     Голуб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора АТІ відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області Чігіна Андрія Михайловича про  скасування постанови ВА1 № 097185 від 29.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

             Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВА1 № 212787   винесена постанова серії  ВА 1097185 в якій зазначено, що  він   29.07.2011 року о 15 годині 45 хвилин керував  транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1  в м. Світловодську на перехресті вілиць Егорова-Кр.Лісництво   рухаючись по головній дорозі  при зміні напрямку руху праворуч   не включив  покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2., 16.14 Правил дорожнього руху, і даними діями скоїв   адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП, на нього  накладено   адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  425  грн.

          В позові позивач зазначив, що він з даною постановою не згоден оскільки, він  дійсно  рухався на автомобілі КАМАЗ 55111 д.н. НОМЕР_1  в м. Світловодську  Кіровоградської області, який належить ПП «Фірма «Глорі».На перехресті вул. Єгорова та Кр.Лісництвом продовжуючи рух по головній дорозі на вул. Єгорова повертав праворуч, оскільки ця дорога повертала праворуч, при  цьому увімкнув покажчик правого повороту.   Після завершення цього маневру,  він вимкнув показчик правого повороту  і продовжував рух не змінюючи напрямок руху. Його   зупинив  інспектор ДАІ, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув показчик правого повороту.

     Вказав , що Правил дорожнього руху не порушував.

     Він це пояснив   працівнику міліції, але на його пояснення він не зважав, та склав протокол.

     Позивач в судовому засіданні  позов підтримав. 

     В судове засідання відповідач не з’явився, належним чином про час і місце судового розгляду повідомлений про що в матеріалах справи є розписки, про причини неявок суд не повідомив, направив суду свої письмові заперечення.

     Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

     Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідно  до протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВА1 № 212787    винесена постанова серії  ВА 1097185 в якій зазначено, що   позивач   29.07.2011 року о 15 годині 45 хвилин керував  транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1 в м. Світловодську на перехресті вілиць Егорова-Кр.Лісництво   рухаючись по головній дорозі  при зміні напрямку руху праворуч   не включив  покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2., 16.14 Правил дорожнього руху, і даними діями скоїв   адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП та на нього  накладено   адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  425  грн.

     При цьому в даному протоколі     ОСОБА_1  надав пояснення, згідно якого він не згоден з правопорушенням у зв»язку з тим, що  правил дорожнього руху не порушував.

           Вказані обставини позивач зазначив і у своєму позові. Таким чином, оскільки відповідач не скористався положенням ч.2 ст.71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, і ці дані відсутні в матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для  її  скасування.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України,  ст.ст. 122 ч. 2, 247 ч.1 п1 КУпАП, суд, -

                                                                                 ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 до інспектора АТІ відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області Чігіна Андрія Михайловича про  скасування постанови ВА1 № 097185 від 29.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.

     Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії  ВА1 № 097185 від 29.07.2011 року про накладення  на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі   425  грн.

     Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення    ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      Постанова оскарженню не підлягає.

          Копію постанови направити сторонам.

          Суддя                                                                                О.  О.  Колотієвський