ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14  августа 2007 года Коллегия судей  судебной  палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Радионова И.И.

Судей -    Дячок В.А., Балахонова Б.Л.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 06.04.2007 года, которым

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять

транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, установлен испытательный срок 2 года.

В соответствие со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с проведением экспертизы 12596 грн. 46 коп.; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 6000 грн. Иск ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 504 грн. 48 коп.

Коллегия судей,

установила:

Согласно приговору, 16.06.2006 года около 12 часов 10 минут ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1, ехал по второстепенной дороге ул. Гурзуфской в направлении к автодороге «Объезд г. Симферополя». При выезде на автодорогу «Объезд г. Симферополя», ОСОБА_1 нарушил требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», находящийся на правой обочине по ходу его движения, перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил движущийся по главной дороге транспорт, стал выполнять поворот налево, из-за чего создал опасность для движения автомобилю ЗАЗ-968 регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6, который ехал по автодороге «Объездная г. Симферополя» в направлении с. Строгоновка. При возникновении опасности для движения водитель ОСОБА_6 предпринял экстренное торможение и в связи с мокрой проезжей частью его автомобиль ЗАЗ-968 в состоянии бокового юза выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_7   В   результате   дорожно-транспортного   происшествия   пассажиру

Дело № 11-1304                                                                               Председательствующий

Категория ст.268 ч.2 УК Украины                                          в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Радионов И.И.

2

автомобиля ЗАЗ-968 ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; ОСОБА_9 и ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины.

ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Свои доводы мотивирует тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия не находился и правил дорожного движения не нарушал. По мнению апеллянта, водителем автомашины ЗАЗ-968 ОСОБА_6 были нарушены правила дорожного движения, поскольку двигаясь по мокрой дороге на спуск он превысил безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-2109. Кроме того, не было проверено техническое состояние автомашины ЗАЗ-968.

Кроме того, апеллянт указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_7 о том, что они видели перед ДТП и запомнили номер его автомашины. Однако, как указывает апеллянт, потерпевшие не могли видеть его машину и запомнить номер, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия он не находился. Далее указывает, что судом не были приняты во внимание и проверены доказательства, оправдывающие его, а именно: накладная, из которой следует, что во время ДТП 16.06.2006 года в 12 часов 22 минуты он находился в ином месте, а также показания свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил факт его нахождения после 12 часов 16.06.2006 года на предприятии «Виннер-Крым».

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_1 и доказанность его вины в совершенном преступлении просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, вынести новый приговор, определив наказание, связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, который вину не признал, не оказывал никакой помощи потерпевшим, а также характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против доводов апелляции осужденного, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Вместе с тем, согласно требований п.5 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Признавая ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ст. ст. 65-67 УК Украины, не учёл в достаточной мере как степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а так же личность виновного.

Так, преступление, за которое осужден ОСОБА_1, представляет собой значительную степень общественной опасности, является тяжким не только в силу закона- ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате его совершения наступили тяжкие и необратимые последствия - смерть человека. Потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_4 причинены различной степени тяжести телесные повреждения, что

3

отразилось на их здоровье, им были причинены душевные и моральные страдания, которые они испытывают до настоящего времени.

Так судом первой инстанции не учтено должным образом то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания являются обоснованными, а приговор суда подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.

Поскольку осужденный не явился в суд для рассмотрения дела Апелляционным судом АР Крым, коллегия судей лишена возможности принятия решения по вынесению нового приговора, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В случае признания ОСОБА_1 виновным в инкриминируемом ему преступлении при аналогичных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о не причастности к совершению преступления, по мнению коллегии судей, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 - удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 06.04.2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, направить в Киевский районный суд г. Симферополя на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.