Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів – Іващука В.Я., Баглика С.П.
з участю: прокурора – Ковальчука С.А.
потерпілого –ОСОБА_1
захисника –ОСОБА_2
обвинуваченого –ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору Рівненської області для організації проведення додаткового розслідування.
За обвинувальним висновком ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04 листопада 2010 року в 17.00 годині під час керуванням транспортними засобом, автомобілем «ZAZ-110557 ZNH», НОМЕР_1, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар по правій смузі руху вул. Князя Острозького в місті Рівне, зі сторони вул. Макарова у напрямку вул. Соборної допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу при своєчасному прийнятті мір до реагування, в результаті чого потерпілому заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалого розладу здоров’я.
Повертаючи зазначену кримінальну справу зі стадії попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд вказав, що підставою повернення справи є неповнота та неправильність досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, порушено право ОСОБА_3 на захист. Суд зобов’язав орган досудового слідства при додатковому розслідуванні провести відтворення обстановки і обставин події за місцем події з участю обвинуваченого, призначити повторну авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизи, провести інші слідчі дії.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду. При цьому прокурор покликається на те, що справа може бути повернута на додаткове розслідування лише тоді коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в суді. За твердженням апеляції, досудовим слідством зібрано достатньо доказів для доведення в судовому засіданні винності обвинуваченого у вчиненні злочину, щодо якого йому пред’явлено обвинувачення (а.с.221).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №11-826/2011р головуюча в 1-й інстанції - Музичук Н.Ю.
Категорія: повернення справи на додаткове розслідування доповідач –Полюхович О.І.
Представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_4 в своїй апеляції також просить скасувати постанову суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції ОСОБА_4 вказав, що постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки ні на момент порушення кримінальної справи, ні під час проведення досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду (а.с.222-224).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_1 про скасування постанови, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та представника ОСОБА_4 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України). Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”.
Розглядаючи справу суд не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.
Так, в постанові суд зазначив, що органам досудового слідства необхідно усунути допущені недоліки, зокрема: провести окремі слідчі дії, з урахуванням клопотання захисника та обвинуваченого з метою уточнення обставин події за участю обвинуваченого, призначення повторної судової авто-технічної експертизи і повторної транспортно-трасологічної експертизи з виконанням вимог ст.197 КПК України. Ознайомити обвинуваченого із постановою слідчого від 14.09.2011 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Однак, всі ці та інші процесуальні дії, вказані в постанові суду (якщо буде визнано необхідним їх проведення), суд може виконати і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні (проведення відповідних експертиз або доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії).
Висновки суду першої інстанції щодо порушення права ОСОБА_3 на захист не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки адвокат ОСОБА_2 був допущений в якості захисника (а.с.141).
Виходячи з наведеного, колегія суддів уважає, що судом при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування допущені такі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України є підставою для скасування постанови, постановленої у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути дану кримінальну справу з дотриманням чинного законодавства та постановити законне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.
Судді:
Полюхович О.І.(підпис) Іващук В.Я.(підпис) Баглик С.П.(підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович