Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5539/14-к

Провадження №: 1-кс/332/177/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановила:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває провадження №332/5539/14-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого (дізнавача) ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2025 року, ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 у вищезазначеній справі. Відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 «потурає слідчому та прокурору» та не виконує закон України, на запитання головуючого, який саме, пояснити відмовилася. Зазначене, на користь заявника, свідчить про упередженість судді.

У судовому засіданні 26.05.2025 заявник ОСОБА_4 підтримала заяву. Додатково зауважила, що відвід слідчого судді ОСОБА_6 також мотивований тим, що останній з 2013 року покриває незаконну діяльність слідчого та прокурора та приймав участь при розгляді її скарги у кримінальному провадженні 332/5539/14-к

Тобто, в якості підстав відводу заявниця посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме – на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_4 є необґрунтованою та не заснованою на законі, відповідні підстави для відводу відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків та міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною першою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Щодо тверджень ОСОБА_4 про те що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядав іншу скаргу в цьому кримінальному провадженні, суддя звертає увагу на таке.

Визначення складу суддів для розгляду конкретного провадження передбачене ст. 35 КПК України.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Так, у п.1 ч.1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч.12 ст. 35 КПК України).

На сьогоднішній день діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (далі - АСДС) (зі змінами).

Відповідно до п.п.2.3.39, 2.3.39.1 Положення про АСДС, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Раніше діяло Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - АСДС).

Відповідно до п.2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді(суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.45 Положення про АСДС (затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до вищевказаних приписів, заяви ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12013080030001053, передано раніше визначеному складу суду: слідчому судді ОСОБА_6 , тобто з дотриманням відповідних вимог законодавства.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявницею не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам ОСОБА_4 у спосіб, що не передбачений КПК України.

Із вказаних вище міркувань, суддя відхиляє доводи заявниці  ОСОБА_4  щодо існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та доходить висновку, що заявниця, по суті, у заяві про відвід зазначає власну незгоду із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 судовими рішеннями.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Але жодна із вказаних підстав не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         ОСОБА_1