Справа № 296/9674/24

1-кп/296/37/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді                                    ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання                   ОСОБА_2 ,

прокурора                                                    ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                          ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

                                                         встановив:

13 березня 2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №119 від 13.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню №296/9674/24 1-кп/296/37/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді  тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_4   запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України – переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване правопорушення у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачена схильна до вчинення інших правопорушень, оскільки вчинила вказаний злочин під час дії випробувального терміну.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також  запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,  свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному  провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити  кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.04.2025.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликами суду в судові засідання під головуванням ОСОБА_6 , в зв`язку із чим ухвалою суду від 14.10.2024 оголошувався в розшук.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання  не з`являвся без поважних причин, ухилявся від суду, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, є діючим військовослужбовцем, який наразі самовільно залишив військову частину, суд приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

                                                         постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі № 224-1 об 12 год. 30 хв 18 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 09 червня 2025 року (включно).

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                ОСОБА_1