Справа № 367/2461/18

                                                       Провадження по справі № 1-кп/367/47/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року                                                                м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді      ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016110000000210 від 09 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коцюбинське, Київської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, раніше не судимою, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3,4 статті 358, частиною 1 статті 366 КК України,

установив:

1.Суть обвинувачення.

ОСОБА_13 обвинувачується у виготовленні підробленої печатки, з метою використання її підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у іншому підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у виготовленні підробленої печатки, з метою використання її підроблювачем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_13 будучи секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свої злочинні наміри, намагаючись очолити ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи всупереч вимог ст.ст. 46,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, скориставшись проведенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 08.04.2016 року, без достатніх законних підстав оголосила присутнім, що сесією селищної ради прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та покладання виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_13 , діючи умисно, в неустановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час підписала рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , датовані 08.04.2016 року із присвоєними номерами: №60-5-VII - про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ; № 60-5-VII – про покладання виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що в інструкції з діловодства ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено види і кількість печаток, що застосовуються, а саме – одна гербова печатка, яка знаходилась у володінні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , яка (розпорядчим документом) визначена як посадова особа, відповідальна за зберігання гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в порушенні «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1000/5 від 18.06.2015 та Постанови Президії Верховної Ради України від 11 травня 1992 року № 2322-ХІІ» Про печатки та вивіски місцевих ІНФОРМАЦІЯ_7 та їх виконавчих комітетів», у період не пізніше 08 години 00 хвилин 09.04.2016, в неустановленому досудовим розслідування місці та спосіб виготовила з метою подальшого використання у виді проставлення відтисків печатки на рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 нову гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи з метою приховання способу та місця виготовлення гербової печатки селищної ради, ОСОБА_13 всупереч встановленому порядку здійснення витрат бюджетних установ, оплату послуг з виготовлення печатки за рахунок бюджетних коштів не здійснила.

Крім того, ОСОБА_13 будучи службовою особою – секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи без достатніх правових підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, не пізніше 08 години 00 хвилин 09.04.2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовивши підроблену гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу по очоленню ІНФОРМАЦІЯ_2 та зміні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей про її керівника, достовірно знаючи про те, що печатка не має юридичного значення, є підробленою, використала її, здійснивши інше підроблення офіційних документів, а саме: ОСОБА_13 09.04.2016 року проставила відтиск підробленої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 на заздалегідь виготовлених та підписаних нею рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 № 60-5-VII про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та № 61-5-VII про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний умисел з набуття прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 , використала завідомо підроблені документи, а саме: 09.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_13 надала реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 підробленні рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 60-5-VII про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та № 61-5-VII про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 разом із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про зміну керівника селищної ради, на підставі яких реєстратор 09.04.2016 року о 08 годині 45 хвилин вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника селищної ради з ОСОБА_15 на ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_13 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу по очоленню ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що 11.04.2016 року підроблену печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виготовлена нею у період не пізніше 08 години 00 хвилин 09.04.2016 року, з метою подальшого особистого використання, вилучено 10.04.2016 року в ході санкціонованого обшуку, 15.04.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, не маючи на те законних повноважень, з метою виготовлення підробленої печатки для особистого використання, звернулася до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , з заявою про виготовлення нової підробленої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 ».

Після чого, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що 19.04.2016 року підроблену печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виготовлена повторно нею 15.04.2016 року з- метою подальшого особистого використання, вилучено у ході огляду місця події, 25.04.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, не маючи на те законних повноважень, з метою виготовлення підробленої печатки для особистого використання, повторно звернулася до « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , з заявою про виготовлення нової підробленої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 ».

2. Позиція сторони обвинувачення, обвинуваченого та захисника.

2.1. Прокурор просив визнати обвинувачену винною у скоєнні кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій, призначити покарання за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України - 2 років обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України – 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 366 КК України – 1 року обмеження волі з позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити від покарання.

2.2. Обвинувачена просила її виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

2.3. Захисник зазначив що відсутні підстави вважати незаконними прийняті рішення до їх скасування адміністративним судом, а тому також просив виправдати обвинувачену на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

3. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.

3.1. Допитана в судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_13 пояснила суду, що суть обвинувачення їй зрозуміла, винною себе не визнала та вказала, що згідно даного обвинувачення жодних порушень зі свого боку не вбачає. З жовтня 2010 року обіймає посаду депутата, а секретарем з серпня 2015 року. З 25 жовтня 2015 року ОСОБА_15 обіймала посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відносини між ними були як у посадових осіб селищної ради (робочі). В квітні 2016 року приймалось рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , рішення приймалось більшість голосів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скільки осіб було присутньої на сесії не пам`ятає, але кворум був зібраний, здається більше двадцять п`яти депутатів. Саме депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення стосовно дострокового припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 за неодноразове порушення нею законодавства України, саме депутати прийняли це рішення, тому жодним чином ОСОБА_13 не могла виготовити якесь там рішення чи підписати одноосібно. Стосовно підробки печатки на самій сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 селищний голова заявив, що печатка втрачена, в матеріалах кримінального провадження є ця заява, яка підписана депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовного того, що селищний голова ОСОБА_15 втратила печатку, про що був складений акт, підписаний десь близько п`ятнадцятьма депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про втрату печатки було опубліковано в газету «Ірпінський вісник». З приводу втрати печатки звертались до прокурора Київської області, було написано близько п`яти листів, а також зверталися з цього приводу до Генеральної прокуратури, тому не вбачає зі своєї сторони якихось порушень закону. Попередньо рішення обговорювалось на бюджетній комісії і на комісії з питань регламенту. Бюджетну комісію очолювала ОСОБА_17 , а регламентну – ОСОБА_18 . Підставою для обговорення даного рішення було неодноразове порушення законодавства селищним головою (порушення скликань сесії, не підписання рішень, за яких проголосували депутатським корпусом, взагалі багато порушень всі не пам`ятає, вони зафіксовані в протоколах комісій). Неодноразово головою ІНФОРМАЦІЯ_2 порушувались її права, про що є рішення суду, якими дії селищного голови були визнання незаконними (виносились догани). Ініціаторами відсторонення селищного голови були депутатські комісії та самі депутати. Вона ініціатором відсторонення селищного голови не була. Рішення про відсторонення селищного голови відбувалось таємним голосуванням, кожному депутату вручався бюлетень і депутат заходив і голосував (в бюлетені було питання про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Підрахунком голосів займалася лічильна комісія (складалася наче з трьох чоловік), але хто до неї входив не пам`ятає. Підставою для виготовлення печаток стало те, що на сесії депутати прийняли рішення, що обов`язки селищного голови повинен виконувати секретар селищної ради та їй повинні були передати всі документи а також печатку, селищному голові на цій сесії запропонували передати печатку, так як для більшості документів в селищній раді потрібна печатка, на що ОСОБА_15 сказала, що вона її втратила та в неї не має цієї печатки, після чого депутати склали відповідний акт (він є в справі) і ними було одразу написані листи про те, що сама печатка втрачена. Розпорядження підписала вона, як виконуючий обов`язки голови селищної ради, бо вже було прийнято рішення про це. Ще приймалось рішення про виконання обов`язків селищного голови. Розпорядження на сесії не приймається, воно робиться одноособово в.о. селищного голови. Вона зробила розпорядження, а замовляли печатку депутати селищної ради на наступний день, де замовляли не знає. Печатки привіз кур`єр. Доручень ніяких не давала, оскільки депутатський корпус це рішення прийняв він і замовляв цю печатку. Опублікувала розпорядження в газету про те, що печатка втрачена, звернулася до всіх органів, які тільки можно про те, що печатка втрачена, і під час обшуку через тиждень десь ОСОБА_15 при прокуратурі говорить, що печатка якимось дивним образом знаходиться в її сумці, вона її здавати нікому не зберається. З яких підстав ОСОБА_15 відмовилась віддавати печатку їй не відомо. Відповідно до її розпорядження печатка була виготовлена. Хто займався виготовлення печатки невідомо. З ранку вона поїхала до реєстратора з заявою про зміну керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею були депутати та реєстратор вніс зміни, два рішення сесії на яких були підпис та печатка. Рішення підписуються виконуючим обов`язки голови селищної ради, а печатка може перебувати у керуючого справами, секретаря. На той час вона знаходилася у керуючого справами ОСОБА_19 . За регламентом печатка може знаходиться у керуючими справами, інколи могла бути у секретаря і голова має доступ до печатки. На той час вона мала доступ до печатки. Реєстрація пройшла і все почалися обшуки, під час обшуків у неї особисто печатка не вилучалась. Печатку здається вилучили в кабінеті селищного голови, доступу до якого вони не мали, до кабінету селищного голови вони зайшли з прокурором та співробітниками поліції. Після того, як вона стала виконувати обов`язки селищного голови, кабінет селищного голови опломбували і вони до нього не заходили. Хто і де вилучав печатку вона не бачила, бо не була присутня при обшуці. Повторно не зверталася з питання виготовлення печатки, та здається розпорядження не видавала (точно не пам`ятає). У неї була печатка секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 та на більшість документів можно було поставити її. Скільки разів виготовлялась печатка вона не може сказати, особисто за виготовленням печатки вона не зверталась. Печаткою також міг користуватися секретар ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтиск печатки жодного разу ніде не ставила. Нова печатка була доставлена кур`єром 09 квітня 2016 року. Документи були підготовлені відразу після сесії, рішення вимовляла вона, а печатку ставив депутатський корпус. З нею на той час було п`ять чи шість депутатів, якім вона передала рішення. До ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про виготовлення печатки жодного разу не зверталася. У неї особисто печатка жодного разу не вилучалась. Про те, що існує друга печатка вона не знала. Заяву до державного реєстратора готувала вона, однак не пам`ятає чи ставиться на цій заяві печатка.

3.2. Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні показання:

3.2.1. свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що є журналістом і приватним підприємцем, з пані ОСОБА_13 були депутатами однією каденції в 2010 році. 08 квітня 2016 року селищна голова представляла інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 в суді у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », боролася фактично з монополістом і виграла цей суд. В своїх псевдо засіданнях вони дійшли до того, що теж призначили псевдосесію на 08 квітня 2016 року на 18: 00 год. Вони прийшли в сесійний зал, там було дуже людно, при цьому були мешканці інших територіальних громад, приїхав голова комітету з питань місцевого самоврядування Верховної Ради пан Власенко, а він приїхав тому, що ОСОБА_15 і вони до нього зверталися з приводу того, що сесії саботуються, не проводяться в законний спосіб засідання і фактично це блокує господарську діяльність громади, тому що колегіальний орган громади не діє, який мав би вирішувати якість питання. Власенко особисто приїхав на це сесійне засідання, ОСОБА_15 повернулась з суду, прийшла на сесійне засідання і тут почались розмови, де протоколи з попереднього сесійного засідання, оскільки сесійне засідання продовжується, воно триває і потім потрібно зрозуміти на чому вони зупинились, щоб іти далі. Документів ні в кого не було, депутатська більшість і ОСОБА_13 вимагали перерву, для того щоб провела засідання регламентна комісія, а їм пояснювали і неодноразово, і зокрема, ОСОБА_13 це чула, про те що не можна переривати сесію для засідання регламентної комісії, тому що регламентом це не передбачено, має відбутися сесія, а потім комісії, які мають скликатися в передбачений регламентом спосіб і можуть засідати скільки завгодно. Після цього ОСОБА_15 неодноразово просила надати документи, які би свідчили на чому зупинилися попереднього разу і ОСОБА_15 оголосила перерву, а ОСОБА_13 цим скористалась разом з депутатською більшість для того щоб провести це псевдо засідання регламентної комісії, в них було вже все готово, все дуже швиденько вони підписали, їй цієї короткої перерви на це вистачило.Після цією перерви ОСОБА_13 перебрала на себе функції головування, ОСОБА_15 сказала, в зв`язку з тим, що вже твориться хаос та засідання закривається, але ОСОБА_21 на це не зважала, вона перебрала на себе функції головування при чинній голові. Свідком виготовлення печатки ОСОБА_13 не була, але знає людей які бачили як вона нею користується. Свідком того, як ОСОБА_13 оплачувала послуги за виготовлення печатки не була. Світком того, як ОСОБА_13 проставила відтиск на рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 виготовила рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 09.04.2016 року о 08 год. 30 хв. подала державному реєстратору ОСОБА_16 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 15.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не була. Свідком того, як ОСОБА_13 25.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не була.

3.2.2. свідок ОСОБА_22 , пояснила суду, що вона і ОСОБА_13 є депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 8 скликання. 08 квітня 2016 року була присутня на сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 і була свідком подій які там відбувалися. 08 квітня 2016 року відбулося сесійне засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 , це було подовжене сесійне засідання, тобто попередні засідання не було закрито, а було перенесено на 08 квітня 2016 року, здається що з 22 березня 2016 року, але може помилятися з датами. Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 закрила сесійне засідання. Після закриття сесійного засідання пані ОСОБА_13 його якимось чином подовжила, вона повідомила, що вже засіла регламентна комісія і будуть оприлюднювати недовіру голові ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього молодики спортивної статури зайняли місця на сцені, та на сцену вже нікого не допускали. Потім з`явилася скринька, яка схожа на ту яку використовують під час виборів, чи була вона опечатана видно не було, приніс скриньку пан Столяр та пан ОСОБА_23 приймав в цьому участь, вони її дістали з чорного пакету та повідомили, що зараз буде відбуватися голосування, потім з`явились бюлетені, за форму та зміст яких голосування не проводилось. Почалось за головування пані ОСОБА_13 голосування за недовіру голові ІНФОРМАЦІЯ_2 пані ОСОБА_15 . Текст рішення, що рада висловлює недовіру голові зачитувався, він вже був готовий і зачитувала його пані ОСОБА_24 в будинку культури повідомила, що засідання сесії оголосила закритим. Де була оригінальна печатка вона не знає, але знає що в законний спосіб печатка не передавалась. Голову зняли, але процедура з передачі документів та печаток не відбувалась. Рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 вона бачила, але як його підписувала пані ОСОБА_13 не бачила. Свідком того, як ОСОБА_13 09 квітня 2016 року не пізніше 08 години виготовила нову гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 здійснювала оплату послуг за виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 проставила 09 квітня 2016 року особисто відтиск печатки на рішеннях про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не бачила. Свідком того чи виготовляла пані ОСОБА_13 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 09.04.2016 року о 08 год. 30 хв. подала державному реєстратору ОСОБА_16 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 , не була. Свідком того, як ОСОБА_13 15.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не відомо. Свідком того, як ОСОБА_13 25.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не була.

3.2.3. свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що 08 квітня 2016 року відбувалася сесія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вела селищна голова ОСОБА_15 , це було продовження сесії, яка відбувалася до того і на цій сесії в порядку денному був, серед іншого звіт селищного голови ОСОБА_15 , він не був першим пунктом і депутати просили поставити звіт селищного голови першим пунктом, що і було зроблено. Після звіту депутати попросили перерву для того, щоб засіла регламентна комісія і розглянули цей звіт, на що пані ОСОБА_15 зауважила, що регламентна комісія не була відголосована належним чином на засіданні селищної ради, а отже є нествореною, тобто засідати не має кому. Але ж на прохання депутатів перерва була оголошена. Після перерви засідання було продовжено і депутати винесли скриньку для голосування, бюлетені і поставили питання на голосування за позбавлення повноважень селищного голови ОСОБА_15 . Після голосування зі скриньки витягли бюлетені, які були проголосовані порахували і хтось із депутатів оголосив, що більшістю голосів пані ОСОБА_15 позбавлена повноважень. Після того, як об`явили, що пані ОСОБА_15 позбавлена повноважень, пані ОСОБА_13 продовжила далі сесію. Свідком виготовлення печатки ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 оплачувала послуги за виготовлення печатки не був. Світком того, як ОСОБА_13 проставила відтиск на рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 виготовила рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 09.04.2016 року о 08 год. 30 хв. подала державному реєстратору ОСОБА_16 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 15.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не був. Свідком того, як ОСОБА_13 25.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не був.

3.2.4. свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що знає ОСОБА_13 як депутата селищної ради. 08 квітня 2016 року о 18:00 год. вона зі своєю сусідкою пішла на сесію ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сесія відбувалася у будинку культури та це була друга сесія третього скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , до цього сесія була 25 березня 2016 року. Депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 були на сцені, ОСОБА_15 відкрила сесію і там був спір про порядок денний, ОСОБА_15 попросила протоколи, а протоколів не було і вони збиралися без голови наче 26 березня 2016 року проводити свою сесію, і ОСОБА_15 просила протокол цієї сесії і потім хтось з депутатів почав вимагати звіт голови, на що ОСОБА_15 запропонувала спочатку проголосувати за допомогу онкохворим, а потім буде звітувати. ОСОБА_15 оголосила перерву, оскільки не були надані протоколи попередньої сесії і потім після перерви з`явилась скринька, вискочила ОСОБА_27 і вона зачитувала недовіру голові, оскільки ОСОБА_15 не виконала закону про декомунізацію і на підставі цього вони оголосили недовіру голові. Скриньку для голосування приніс ОСОБА_23 . Після перерви ОСОБА_15 оголосили недовіру. Коли депутати проголосували та прийняли рішення про відсторонення голови ОСОБА_15 вона пішла додому. Свідком того, що ОСОБА_13 підписувала рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не бачила. Свідком того, як ОСОБА_13 виготовляла не пізніше 08 год. 09.04.2016 року гербову печатку не була. Свідком того, як ОСОБА_13 здійснювала оплату послуг за виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 проставила 09 квітня 2016 року особисто відтиск печатки на рішеннях про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не бачила. Свідком того чи виготовляла пані ОСОБА_13 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не була. Свідком того, як ОСОБА_13 09.04.2016 року о 08 год. 30 хв. подала державному реєстратору ОСОБА_16 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 , не була. Свідком того, як ОСОБА_13 15.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не відомо. Свідком того, як ОСОБА_13 25.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не відомо.

3.2.5. свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що в квітні 2016 року ОСОБА_13 звернулась до нього з документами про реєстрацію зміни голови. Подавала документи особисто, зареєстрували і все. Восьмого чи дев`ятого квітня це було. ОСОБА_13 звернулась до нього з заявою про реєстрацію, рішеннями сесії про відсторонення ОСОБА_15 від повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення пані ОСОБА_13 в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він провів реєстрацію. ОСОБА_13 зверталась особисто та була сама. Свідком того, що ОСОБА_13 підписувала рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 виготовляла не пізніше 08 год. 09.04.2016 року нову гербову печатку не був. Свідком того, як ОСОБА_13 здійснювала оплату послуг за виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 проставила 09 квітня 2016 року особисто відтиск печатки на рішеннях про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того чи виготовляла пані ОСОБА_13 рішення про дострокове припинення повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та про покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 не був. Свідком того, як ОСОБА_13 15.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не був. Свідком того, як ОСОБА_13 25.04.2016 року звернулась до ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з заявою про виготовлення нової гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 з реквізитами « АДРЕСА_3 » не був.

3.3. Письмові докази:

3.3.1. Письмові докази, відео записи, надані стороною обвинувачення:

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.05.2016р. в одне провадження №42016110000000210 (том 3, а.с. 131-132);

-постанова про визначення підслідності від 09.04.2016р. за СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (том 3, а.с. 133);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2016р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в реєстраційній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 134-139);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016р. (том 3, а.с. 140-142);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.04.2016р. (том 3, а.с. 143);

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_12 (заявник — ОСОБА_13 ) 09 квітня 2016 року надала рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу); реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців (том 3, а.с. 144);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с.145-149);

-протокол обшуку від 11.04.2016р., відповідно до якого вилучено 99 речей та документів (том 3, а.с. 150-158);

-протокол огляду документу від 12.04.2015р., а саме документів з пакету №1696525 у кількості 64 штук (том 3, а.с. 159-162);

-протокол огляду документу від 12.04.2015р., а саме документів з пакету №1696418 у кількості 25 штук (том 3, а.с. 163-165);

-договір оренди нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 3, а.с. 166-169);

-дефектний акт (том 3, а.с. 170);

-зведений кошторис (том 3, а.с. 171-172);

-завдання на проектування робочого проекту (том 3, а.с. 173-175);

-звернення ОСОБА_15 (том 3, а.с.176-181);

-листи секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , адресовані ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_15 від 08.04.2016р., 28.03.2016р., згідно яких секретар повдіомляю селищного голову про розгляд питань сесії та дату наступного пленарного засідання 5 сесії (том 3, а.с. 182-184);

-службова записка секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 про розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення 4 сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 185);

-лист ОСОБА_15 від 29.03.2016р. за №181/01.29 на лист групи депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 03.03.2016р. (том 3, а.с. 186-188);

-листи ОСОБА_15 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 (том 3, а.с. 189-191);

-договір оренди нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 3, а.с. 192-195);

-акт введення в експлуатацію (том 3, а.с. 196-198);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (том 3, а.с. 199);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (том 3, а.с. 200-208);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 (том 3, а.с.209-214);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.04.2016р. (том 3, а.с. 215-216);

-протокол огляду від 12.04.2015р., а саме пакету, всередині якого знаходиться печатка ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 217-218);

-протокол огляду документу від 12.04.2015р., а саме пакету із серійним номером №1696523, всередині якого знаходяться 3 журнала реєстрації внутрішніх та вихідних документів, а також врученої кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 219-220);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 04.05.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 221-223);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 12.05.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ради (том 3, а.с. 224-231);

-постанова про залучення працівників спеціальних підрозділів поліції для участі у проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 12.05.2016р. (том 3, а.с. 232-235);

-протокол обшуку від 13.05.2016р. місця проживання ОСОБА_13 , за наслідками якого вилучено флеш носій сірого кольору (том 3, а.с. 236-240);

-протокол обшуку від 13.05.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наслідками якого вилучено 397 документів (том 4, а.с. 1-22);

-розписка ОСОБА_28 про отримання ключів від приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості 47 штук (том 4, а.с. 23);

-довідка про процесуальні витрати у розмірі 351,84 грн. (том 4, а.с. 24);

-висновок експерта №19/4-05/231 від 31.05.2016р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_13 в графі: “в.о.селищного голови” рішення третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №60-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ”; “ в.о.селищного голови” рішення третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №60-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ”; “підписи” заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. (аркуш №2, №4), виконаний ОСОБА_13 (том 4, а.с. 25-29);

-довідка про процесуальні витрати на суму 1058,48 грн. (том 4, а.с. 30);

-висновок експерта №19/4-05/230 від 09.06.2016р., згідно якого:

а) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №60-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ” нанесений за допомогою кліше для високого способу друку;

б) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №60-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ” нанесений не гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: експериментальні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, надані 13.04.2016 ОСОБА_15 на 11 аркушах та вільні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” вилучені 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

в) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №60-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ” нанесений гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, яка вилучена 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

г) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ” нанесений за допомогою кліше для високого способу друку;

г') відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ” нанесений не гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: експериментальні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, надані 13.04.2016 ОСОБА_15 на 11 аркушах та вільні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” вилучені 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

д) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в рішенні третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ” нанесений гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, яка вилучена 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

е) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №2, нанесений за допомогою кліше для високого способу друку;

є) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №2 нанесений не гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: експериментальні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, надані 13.04.2016 ОСОБА_15 на 11 аркушах та вільні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” вилучені 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

ж) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №2 нанесений гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, яка вилучена 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

з) в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №2 відбиток печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” наносився поверх підпису від імені ОСОБА_13

и) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №4, нанесений за допомогою кліше для високого способу друку;

і) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №4 нанесений не гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: експериментальні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, надані 13.04.2016 ОСОБА_15 на 11 аркушах та вільні зразки відбитку гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” вилучені 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

ї) відбиток гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №4 нанесений гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, яка вилучена 11.04.2016 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

й) в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. на аркуші №4 відбиток печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” наносився поверх підпису від імені ОСОБА_13 (том 4, а.с. 31-42);

-протокол огляду від 14.06.2016р., згідно якого проведено огляд документів, вилучених під час обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.05.2016р. по 18.05.2016р. (том 4, а.с. 43-80);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_16 №24/53915 від 23.06.2016р. (том 4, а.с. 81);

-лист управління карного рошуку ГУНП в Київській області №2412/109/14/а-16 від 24.06.2016р. (том 4, а.с. 82);

-лист ОСОБА_29 (том 4, а.с. 83);

-протокол огляду від 22.06.2016р., а саме флеш накопичувача, наданого ОСОБА_15 до протоколу допиту від 09.04.2016р. з відеозаписом сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2015р. (том 4, а.с. 84-85);

-постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2016р., а саме флеш накопичувача з відеозаписом сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2015р. (том 4, а.с. 86-88);

-довідка про процесуальні витрати у розмірі 351,84 грн. (том 4, а.с. 89);

-висновок експерта №19/4-05/317 від 11.07.2016р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_13 в графі “секретар ради” розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2016р. “Про скликання третьої позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання”, виконаний ОСОБА_13 (том 4, а.с. 90-93);

-довідка про процесуальні витрати у розмірі 351,84 грн. (том 4, а.с. 94);

-висновок експерта №19/4-05/264 від 19.07.2016р., згідно якого кліше гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, що вилучена у ОСОБА_13 19.04.2016 під час огляду місця події (огляду приміщення службового кабінету №16) та кліше гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, що вилучена 11.04.2016 під час проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлені з різних матриць, тобто мають різні джерела походження (том 4, а.с. 95-98);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2016р. про тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_17 (том 4, а.с. 99-101);

-протокол тимчасового доступу до документів від 10.08.2016р. (том 4, а.с. 102-104);

-опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.08.2016р. (том 4, а.с. 105);

-розпорядження №120 від 28.11.2012р. “Про затвердження інструкції з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_17 та її виконавчому комітеті” (том 4, а.с. 106);

-інструкція з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_17 та її виконавчому комітеті (том 4, а.с. 107-134);

-акт прийому — передачі гербової печатки від 16.11.2015р., згідно якого керуючої справами виконкому селищної ради ОСОБА_19 передала ОСОБА_15 гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с. 135);

-журнал обліку видачі печаток і штампів (том 4, а.с. 136-166);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.10.2016р. по справі №367/4331/16-а (том 4, а.с. 167-169);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_19 від 01.11.2016р., 1й аркуш (том 4, а.с. 170);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_18 від 28.11.2016р. по справі №810/1254/16 (том 4, а.с. 171-172);

-постанова ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.07.2016р. по справі №367/4331/16-а про відмову у задоволенні позову (том 4, а.с. 173-177);

-протокол огляду флеш накопичувача “Silicon Power” з додатком, на якому знаходяться файли та папки, що не мають значення для розслідування кримінального провадження (том 4, а.с. 178-179);

-постанова ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2016р. по справі №810/1254/16, згідно якої визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60-5-VII від 08.04.2016р. “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ” та №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ”, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_15 відмовлено, на постанові міститься напис, що постанова не набрала законної сили (том 4, а.с. 180-188);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_20 від 13.09.2016р. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в приміщенні газети “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” за адресою: АДРЕСА_4 (том 4, а.с. 189-192);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_20 від 05.10.2016р. про надання дозволу на обшук в приміщенні газети “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” за адресою: АДРЕСА_4 (том 4, а.с. 193);

-протокол обшуку від 13.10.2016р. у ПМП “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено документи (том 4, а.с. 194-198);

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с. 199);

-розпорядження в.о. Селищної голови ОСОБА_13 за №40 від 22.04.2016р. про виготовлення печатки №2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с. 200);

-прибутковий касовий ордер №32 від 25.04.2016р. за виготовлення печатки, прийнято 400 грн. від ОСОБА_13 (том 4, а.с. 201);

-рішення третього засідання п`ятої сесії сьомого скликання №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ” (том 4, а.с. 202);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с. 203);

-прибутковий касовий ордер №27 від 15.04.2016р. за виготовлення печатки, прийнято 450 грн. від ОСОБА_13 (том 4, а.с. 204);

-відбиток печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” (том 4, а.с. 205);

-клопотання про долучення доказів (том 4, а.с. 206-207);

-договір про надання правової допомоги (том 4, а.с. 208-209);

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (том 4, а.с. 210);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20.10.2016р. про надання дозволу на обшук в приміщенні ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” за адресою: АДРЕСА_5 (том 4, а.с. 211-214);

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_20 від 29.09.2016р. про надання дозволу на обшук в приміщенні приватного малого підприємства “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” за адресою: АДРЕСА_2 (том 4, а.с. 215);

-флеш носій, на якому є запис сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2016р. (том 4, а.с. 216);

-супровідний лист (том 5, а.с. 2);

-довідка про процесуальні витрати у розмірі 703,68 грн. (том 5, а.с. 3);

-висновок експерта №19/4-05/527 від 15.11.2015р., відповідно до якого відтиски печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в розпорядженні №70 “Про доступ до кабінету селищного голови” від 08.04.2016р., розпорядженні №66 “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ” від 09.04.2016р., розпорядження №69 “Про звільнення із займаної посади” від 08.04.2016, акті передачі ключів від 09.04.2016, розпорядженні №38 від 12.03.2016, списку громадян мешканців селища Коцюбинське, яким надається матеріальна допомога від березня 2016, розпорядження №38, нанесені за допомогою кліше для високого друку. Спосіб нанесення відтиску печатки не вирішувалось через відсутність об`єктів дослідження (том 5, а.с.4-7);

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.01.2017р. в одне провадження №42016110000000210 від 09.04.2016р. (том 5, а.с. 8-9);

-супровідний лист (том 5, а.с. 10);

-довідка про процесуальні витрати у розмірі 220,10 грн. (том 5, а.с. 11);

-висновок експерта №133/тдд від 02.02.2017р., згідно якого відбитки гербової печатки “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ” в наданих на дослідження експериментальних зразках на 10ти аркушах, які були надані 13.04.2016 ОСОБА_15 , нанесені не гербовою печаткою “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”, яка була вилучена у ОСОБА_13 під час огляду місця події 19.04.2016 року, що надана на дослідження в якості порівняльного матеріалу (том 5, а.с. 12-16);

-протокол огляду від 24.01.2017р., а саме зразків для проведення судових експертиз (том 5, а.с. 17);

-розпорядження №32 від 29.03.2016р. “Про скликання засідання виконавочого комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за підписом ОСОБА_15 (том 5, а.с. 18-19);

-розпорядження №63 від 05.04.2016р. “Щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб на території селища Коцюбинське” за підписою ОСОБА_15 (том 5, а.с. 20);

-акт приймання — передачі в оренду нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 5, а.с. 21);

-довідка №74/04.08 від 29.01.2016р. за підписою ОСОБА_15 (том 5, а.с. 22);

-договір оренди нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 5, а.с. 23-26);

-акти приймання — передачі в оренду нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 5, а.с.27-28);

-договір оренди нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 5, а.с. 29-32);

-акт приймання — передачі в оренду нерухомого майна від 04.01.2016р. (том 5, а.с.33);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.02.2016р. (том 5, а.с. 34);

-довідка про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, а саме відеореєстратора (том 5, а.с. 35);

-супровідний лист (том 5, а.с.36);

-довідка про витрати на проведення експертизи у розмірі 1540,70 грн. (том 5, а.с. 37);

-висновок експерта №8-4/183 від 29.03.2017р., відповідно до якого підпис в графі “підпис” в заяві від 15 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року на ім`я директора ПМП “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” ОСОБА_30 про виготовлення круглої печатки “1” виконаний ОСОБА_13 (том 5, а.с. 38-42);

-вимога про відсутність судимостей у ОСОБА_13 (том 5, а.с. 43);

-негативна характеристика за підписом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 стосовно ОСОБА_13 (том 5, а.с. 44);

-супровідний лист (том 5, а.с. 45);

-довідка лікаря психіатра та лікаря нарколога про відсутність перебуванні на обліку ОСОБА_13 (том 5, а.с. 46-47);

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_13 (том 5, а.с. 48-52);

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.04.2017р., а саме за ст. 341 КК України (том 5, а.с. 53-54).

3.3.2. Письмові докази сторони захисту:

-газета “Ірпінський вісник №15 (2759) від 15.04.2016р. (том 2, а.с. 52-53);

-акт, складений про те, що ОСОБА_15 . Втратила печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2016р., підписаного ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (том 2, а.с. 54);

-паспорт ОСОБА_13 (том 2, а.с. 55-56);

-ідентифікаційний код ОСОБА_13 (том 2, а.с. 57);

-диплом магістра на ім`я ОСОБА_13 (том 2, а.с. 58);

-диплом бакалавра на ім`я ОСОБА_13 (том 2, а.с. 59);

-трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 (том 2, а.с. 60-64);

-довідка №731 від 18.05.2017р., відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 проживає обвинувачена, її дочнька, мати та брат (том 2, а.с. 65);

-свідоцтво про народження ОСОБА_43 , де мати записана ОСОБА_13 (том 2, а.с. 66);

-позитивна характеристика на ОСОБА_13 від депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_44 (том 2, а.с. 67);

-позитивна характеристика на ОСОБА_13 від депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_45 (том 2, а.с. 68);

-позитивна характеристика на ОСОБА_13 від керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_46 та голови профспілки виконавчого комітету ОСОБА_47 (том 2, а.с. 69).

3.4. Мотиви суду.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх надає.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

       Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

     Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

ОСОБА_13 згідно сформульованого обвинувачення пред`явлено звинувачення за:

-ч.1 ст. 358 КК України — виготовленні підробленої печатки з метою використання її підроблювачем;

-ч.1 ст. 366 КК України — інше підроблення офіційного документа;

-ч.4 ст. 358 КК України — використання завідомо підробленого документа;

-ч.3 ст. 358 КК України — виготовленні підробленої печатки з метою її використання підроблювачем, вчинене повторно.

       Згідно із частиною 1 статті 358 КК предметом підробки може бути лише офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Відповідно до примітки до статей 357, 358, 366 КК офіційним може бути лише документ, що видається чи посвідчується повноважними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

       Отже, обов`язковою ознакою офіційного документа як предмета злочину є належність його до документів, що складаються, видаються чи посвідчуються відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції. Суд неодноразово зазначав, що невідповідність документа цьому критерію виключає визнання його офіційним.

       Суд вважає, що наведені прокурором відомості у сформульованому обвинуваченні та надані докази свідчать про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 » №60-5-VII та «Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 » №61-5-VII від 08 квітня 2016 року мають ознаки офіційних документів.

       Під підробленням посвідчення або іншого офіційного документа треба розуміти: 1) виготовлення фальшивого посвідчення або іншого офіційного документа, в тому числі й шляхом внесення до бланків посвідчень (документів) завідомо неправдивих відомостей; 2) внесення до справжнього посвідчення (документа) неправдивих відомостей, у тому числі внесення змін до тексту посвідчення (документа), які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу і посвідчуються документом.

       Щодо намагання ОСОБА_13 очолити ІНФОРМАЦІЯ_3 та підписання рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №60-5-VІІ від 08.04.2016р. Та №61-5-VІІ від 08.04.2016р.

       Обвинувачення ОСОБА_13 викладено таким чином, що вона, будучи секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимог ст. 46,79 Закону України “Про місцеве самоврядувіання в Україні”, скориставшись проведенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 08.04.2016р., без достатніх правових підстав оголосила присутнім, що сесією селищної ради прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та покладення виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 .

       Прокурором не надано доказів набрання законної сили постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2016р. по справі №810/1254/16, згідно якої визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60-5-VII від 08.04.2016р. “Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ” та №61-5-VII від 08 квітня 2016 року “Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ”.

       Але з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням на справу № 810/1254/16 наявна ухвала ІНФОРМАЦІЯ_18 від 28 лютого 2017 року, якою постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2016р. залишено без змін.

       Отже, 28 лютого 2017 року вступило в законну силу судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано вищенаведені рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Зі змісту постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2016р. та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 28 лютого 2017 року вбачається, що суди визначили, що оскаржуване рішення №60-5-У11 від 08.04.2016р «Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 » не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ч 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень міського голови.

       При цьому зазначено, що, зокрема, постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06 жовтня 2016 року, у справі №367/4331/16-а за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 про визнання відсутньою компетенції (повноважень), у задоволенні позову відмовлено.

       Відповідно до вказаних постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12 липня 2016 року та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06 жовтня 2016 року судом було надано оцінку щодо наявності компетенції у ІНФОРМАЦІЯ_2 та секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 на прийняття рішень «Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 » №60-5-VII та «Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 » №61-5-VII від 08 квітня 2016 року.

       Також, надано оцінку щодо відповідності їх дій Регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 №29-3-VII від 12 січня 2016 року в редакції рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №26-2-VII від 25 грудня 2015 року, при ухваленні оскаржуваних рішень.

       Таким чином, судами адміністративної юрисдикції встановлено правомірність дій ОСОБА_13 під час прийняття рішень «Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 » №60-5-VII та «Про виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 » №61-5-VII від 08 квітня 2016 року.

       Згідно відео файлу, дослідженого судом, та встановлених адміністративним судом обставин у справі №367/4331/16-а за дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 проголосували 20 з 26 депутатів.

       Отже, колективний орган в особі депутатського корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 за наслідками проведеного голосування більшістю голосів прийняв рішення про припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та покладення обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 .

       Прокурором не конкретизовано та не доведено, в чому саме полягали незаконні дії ОСОБА_13 , які саме норми статей 46, 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вона порушила, якими доказами підтверджується намагання очолити ІНФОРМАЦІЯ_3 , чому без достатніх законних підстав оголосила про прийняте рішщення про дострокове припинення повноважень оцюбинського селищного голови ОСОБА_15 та покладення обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_13 , зважаючи на те, що саме депутатський корпус в належний спосіб прийняв таке рішення.

       Ці обставини станом на день сесії — 08 квітня 2016 року, не були визначені жодним органом як незаконні дії депутатського корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 або безпосередньо ОСОБА_13 , а причиною скасування рішень, які були прийняті шляхом голосування, стало незазначення підстави згідно ч.2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для припинення повноважень міського голови.

       Прокурором не надано доказів винесення обвинувального вироку за статтею 341 КК України та те, що саме ОСОБА_13 намагалась очолити ІНФОРМАЦІЯ_3 , це депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 використали свої дискреційні повноваження та проголосували за таке рішення, яке в подальшому і підписала ОСОБА_13 .

       Щодо виготовлення нової гербової печатки з метою подальшого використання у виді проставлення відтисків печатки на рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Так, прокурором в обвинуваченні наводиться перелік нормативно — правових актів, підзаконних нормативно — правових актів, в порушення яких ОСОБА_13 замовила гербову печатку, а саме:

       - інструкція з діловодства ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

       - Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1000/5 від 18.06.2015;

       - Постанова Президії Верховної Ради України від 11 травня 1992 року № 2322-ХІІ “Про печатки та вивіски місцевих ІНФОРМАЦІЯ_7 та їх виконавчих комітетів”.

       Аналогічно у сформульованому обвинуваченні прокурором не розкрито конкретні норми, які порушила ОСОБА_13 , замовляючи нову гербову печатку.

       Але, аналізом цих актів вбачається, що в Інструкції з діловодства ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с. 114, оборотна сторона) в пунктах 71-73 зазначається про випадки, коли має бути проставлена гербова печатка.

       У Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 розділ 3 глави 2 Правил містить правила застосування печаток, підпункт 1 якої визначає, що право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

       Згідно п.2 Постанова Президії Верховної Ради України від 11 травня 1992 року № 2322-ХІІ “Про печатки та вивіски місцевих ІНФОРМАЦІЯ_7 та їх виконавчих комітетів” гербовими печатками виконавчих комітетів міської, районної в місті Рад та гербовими печатками селищної, сільської Рад скріплюються оригінали рішень і розпоряджень виконавчих комітетів, протоколи засідань виконавчих комітетів відповідних ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші документи у випадках, передбачених чинним законодавством.

       Даними нормативно — правовими актами передбачено проставлення гербової печатки на рішеннях селищних рад.

       Але, враховуючи те, що ОСОБА_15 не передала ОСОБА_13 гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а депутатським корпусом було визначено саме ОСОБА_13 як особу, яка має виконувати обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_5 , і рішення селищної ради має бути скріплено гербовою печаткою, а рішення селищної ради момент замовлення та проставляння відтиску гербової печатки було чинним та не скасоване, то ОСОБА_13 цілком законно замовила нову гербову печатку.

       Також, у газеті « ОСОБА_48 » за № 15 від 15.04.2016р. мається повідомлення про втрату печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Те, що ОСОБА_13 за виготовлення печатки не здійснила оплату послуг за бюджетні кошти не можуть слугувати ознакою об`єктивної сторони у вигляді підроблення печатки.

       Так само суд вважає, що складу кримінального правопорушення у замовленні 15.04.2016р. та 25.04.2016р. та виготовленні нових гербових печаток взамін вилучених під час обшуку немає, такі дії не підпадають під ознаки «підробки», оскільки гербовою печаткою завіряються ряд документів, в тому числі рішення селищної ради.

       При цьому ані з письмових пояснень обвинуваченої, свідків, ані з письмових доказів, досліджених судом, не встановлено достатньо доказів того, що саме ОСОБА_13 замовляла в ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » нові печатки 15.04.2016р. та 25.04.2016р.

       Щодо обвинувачення в «іншому підробленні документів».

       Під поняттям “інше підроблення документів” визначено повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом

внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві

відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а

виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та

відповідають дійсності.

       Але в обвинуваченні прокурором взагалі не розкрито зміст іншого підроблення офіційних документів, зазначається, що ОСОБА_13 проставила відтиск підробленої печатки на заздалегідь виготовлених та підписаних нею рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що явно не відноситься до категорії іншого підроблення офіційних документів.

       Також, суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України характеризується прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

       Як вже зазначалось судом, не було встановлено процедурних порушень під час проведення голосування, підрахунку голосів та оголошення рішення, отже, за наявності такого рішення у ОСОБА_13 був відсутній умисел на підробленні документів, оскільки вона виконувала свій обов`язок по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань в частині керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Щодо використання завідомо підроблених документів.

       За матеріалами кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_13 за ч.4 ст. 358 КК України безпосередньо пов`язано з обвинуваченням у підробленні офіційного документа й вирішальною мірою базується на тій тезі, що ОСОБА_13 було здійснено інше підроблення документа. Однак такий висновок органу досудового розслідування є помилковим, оскільки суперечить встановленим фактам про наявність у обвинуваченої права на проставлення відтиску печатки.

       З огляду на це, виходячи з приписів ст. 17 КПК України, змісту примітки до ст. 358 К України щодо обов`язковості наслідків правового характеру як елементу складу цього злочину, обвинувачення ОСОБА_13 у підробленні документів, їх використанні також є необгрунтованим.

       Щодо неконкретності обвинувачення, висунутого ОСОБА_13 .

       Крім того, суд наголошує на тому, що згідно обвинувачення ОСОБА_13 порушила ст. 46,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дослідженням цих двох статей даного закону (в редакції від 04.04.2016р.) можна дійти висновку, що вони містять загалом 27 частей.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Даний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

       Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

       Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Отже, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акта порушує право особи на захист.

Суд повторює, що обвинувачення розглядається в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, встановлених прокурором, Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК України).

      Суд має право з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

    Обвинувальний акт надійшов на розгляд даному складу суду зі стадії судового розгляду, що унеможливлювало виконання завдань підготовчого судового засідання та є наслідком розгляду обвинувачення в тих межах, які були сформульовані прокурором.

       Прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення.

       Отже, суд констатує, що в даному випадку інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_13 кримінальне правопорушення є неконкретним.

       У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Мінеллі проти Швейцарії” від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вказана позиція викладена також і у п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не є достатніми, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_13 , що тлумачиться судом на її користь та не доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень

    Це вказує на те, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_13 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 має бути виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

    Судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

       Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

      Керуючись ст. 7-9, 13, 17, 22, 28,40, 84- 87, 89, 91, 92, 94, 98-100, 105, 110, 113-117, 242, 337,373,374 КПК України, ч. 1,3,4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, ст. ст. 30, 62 Конституції України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, п.2 ст. 6, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справах "Абрамян проти Росії", “Мінеллі проти Швейцарії”, «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії», суд

У Х В А Л И В:

        ОСОБА_13 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

       Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

       Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

       Речові докази – флеш – накопичувач залишити в матеріалах кримінального провадження, відео реєстратор Western Digital 5000BPVT повернути власнику.

       Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

       Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору, захиснику.

       Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

 Головуючий суддя                                                                  ОСОБА_1