Справа № 373/837/25

Номер провадження 2/373/619/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді                                        Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання                Шинкаренко А.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 75764178 від 26.05.2021 в розмірі 38959,24 грн.

Крім того, просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4244,40 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75764178, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 15000,00 гривень з процентною ставкою 1,99 % за день.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів, тоді як відповідач порушив умови договору та не повернув кредит.

3.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №30-12/2021, за яким ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в томі числі за кредитним договором № 75764178 від 26.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

В свою чергу, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», в тому числі, за кредитним договором № 75764178 від 26.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 38959,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 12633,50 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 25898,61 грн; 3% річних – 58,14 грн; втрати від інфляції – 368,99 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в судове засідання на 29.04.2025 о 16:30; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

29.04.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено до 14.05.2025 о 10:00.

14.05.2025 в зв`язку перебуванням головуючої судді у відпустці судове засідання зняте з розгляду та відкладено на 20.05.2025 о 09:00.

Відповідач в судове засідання 20.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75764178.

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 суму кредитних коштів, яка складає 15000,00 грн, строком на 30 днів до 25.06.2021, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами та зниженою (акційною) процентною ставкою 0,99%.

Відповідно до п. 5.2 договору, позичальник до моменту підписання договору ознайомився з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх суть та процедура і наслідки продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Згідно з п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення позики та процентів ТОВ має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики або її частини та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Відповідно до Додатку 1 до Договору позики – Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість позики становить 19455,00 грн; сума кредиту за договором – 15000,00 грн, проценти за користування – 4455,00 грн.

Також судом встановлено, що Договір позики та Додаток № 1 до нього, що є його невід`ємною частино, згідно з п. 3 Договору, відповідачем було підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором yptypzsO5R, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому кредит в сумі 15000,00 грн, шляхом зарахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , переказавши кошти за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунків що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18.09.2024.

30.12.2021 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №30-12/2021, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 75764178 від 26.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ), що вбачається з витягу з Реєстру боржників №1 від 30.12.2021, доданого до позову.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 75764178 від 26.05.2021 (боржник ОСОБА_1 )

Відповідно до п.7.1. Договору новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору ціну договору в сумі 5312491,59 грн протягом 1065 днів з дати підписання договору.

Згідно з Реєстром боржників до договору від 10.01.2023, за договором № 75764178 від 26.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ) загальна сума заборгованості становить 38959,24 грн, з якої: борг за основним зобов`язанням – 12633,50 грн; нараховані проценти – 25898,61 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК У країни – 427,13 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В судовому засіданні доведено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75764178, про що свідчать надані докази на укладення кредитного договору від 26.05.2021 з умовами щодо суми кредиту, відсотків за користування та строком дії договору. Про належне виконання кредитором своїх договірних зобов`язань, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18.09.2024.

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 10.01.2023 становить 38959,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 12633,50 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 25898,61 грн; 3% річних – 58,14 грн; втрати від інфляції – 368,99 грн.

Враховуючи наведене, справи позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача 13000,00 грн суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано:

- заявку на надання юридичної допомоги № 43 від 01.02.2025;

- договір про надання правничої допомоги № 02-09/2024-8 від 02.09.2024;

- витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025;

- тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 ;

- платіжну інструкцію № 0505950001 від 18.03.2025.

Разом з тим, додатки до позовної заяви не містять доказів на підтвердження повноваження адвоката Калітіної О.В., а відтак суд не вирішує питання розподілу витрат на правову допомогу.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості в розмірі 38959 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

       Суддя                                                                        В.В.Хасанова