Справа №949/1168/25

Провадження №1-кс/949/249/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

26 травня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені 21 травня 2025 року в ході обшуку: мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra», який упакований до спеціального пакету НПУ KIV2107435; 2 (дві) сім-картки Київстар, які упаковані до спеціального пакету НПУ KIV2107436; системний блок марки «АеrоСооІ», який упакований до поліетиленового мішка чорного кольору, скріплений биркою з роз`ясненнями та опечатаний печаткою ВП №1 «Для пакетів №26», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», який упакований до спеціального пакету НПУ KIV1143910, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 19 травня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що ним, спільно із працівниками міграційної поліції, під час моніторингу мережі інтернет було виявлено, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жителі Сарненського району Рівненської області, виготовляють та розповсюджують відеоматеріали порнографічного характеру. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000139 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

20 травня 2025 року надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_10 про те, що у ході виконання доручення слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, було проведено заходи ініціативним пошуком, якими встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетні наступні громадяни: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 та фактично проживаюча по АДРЕСА_1 . Останні на сайті «ecamrips.com» під псевдонімом « ОСОБА_11 », розповсюджують відеоматеріали порнографічного характеру, на якому вони опублікували близько 18 відео із порнографічним вмістом.

21 травня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належні ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra», який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ KIV2107435; планшет марки «Sigma», який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ RAW0190401; 2 (дві) сім-картки Київстар, які були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ KIV2107436; системний блок марки «AeroCool», який був вилучений та упакований до поліетиленового мішка чорного кольору, скріплений биркою з роз`ясненнями та опечатаний печаткою ВП №1 «Для пакетів №26» та належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ KIV1143910. Вказані речі, того ж дня, визнані речовими доказами та приєднані у даній якості до кримінального провадження ЄРДР №12025181110000139.

З пояснення ОСОБА_5 вбачається, що наприкінці весни 2024 року, він побачив рекламу, в якій йшлося про можливість швидкого заробітку шляхом проведення прямих трансляцій на інтернет-сайтах порнографічного змісту. Він розповів про це своїй дівчині ОСОБА_6 , якій запропонував спробувати такий спосіб заробітку. Після цього, зареєструвався на сайтах «BongaCams» та «Stripchat», використовуючи для цього свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після проходження верифікації, вони разом почали проводити прямі трансляції на особистий телефон марки «Samsung S20 Ultra». Під час таких трансляцій, які в середньому переглядали близько 30 осіб одночасно, вони виконували побажання глядачів за грошову винагороду. Отримані кошти він в подальшому виводив на криптовалютний гаманець. Такі трансляції вони проводили 2-4 рази на тиждень. На початку весни 2024 року про їх дії дізналися батьки, які провели серйозну розмову, після чого ОСОБА_5 усвідомив неправильність своїх вчинків та припинив діяльність на зазначених сайтах і видалив усі відповідні акаунти. Близько місяця тому до нього підійшла мама та показала, що при введенні в інтернет-пошуку нікнейму «fox-and-niko6969» з`являються результати, серед яких - декілька іноземних сайтів. Зокрема, на сайтах «ecamrips.com» та «showcamrips.com», були виявлені відеозаписи екрану з їх прямих трансляцій. На вказаних ресурсах розміщено від 5 до 18 відео порнографічного змісту.

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені речові докази є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання до суду не з`явилися.

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 травня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про те, що ним, спільно із працівниками міграційної поліції, під час моніторингу мережі інтернет було виявлено, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жителі Сарненського району Рівненської області виготовляють та розповсюджують відеоматеріали порнографічного характеру.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000139 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України (а.с.3).

Як встановлено із протоколу огляду від 20 травня 2025 року, при огляді вмісту сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 у всесвітній мережі загального доступу Інтернет, де при введенні у полі пошуку псевдоніму «fox-and-niko6969», відкривається сторінка із відеозаписами порнографічного характеру (а.с.7-11).

Як вбачається із протоколу обшуку від 21 травня 2025 року за місцем проживання  ОСОБА_5 , за адресою:  АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra»; 2 (дві) сім-картки Київстар; системний блок марки «AeroCool»; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» (а.с.5).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21 травня 2025 року: мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra», який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ KIV2107435; 2 (дві) сім-картки Київстар, які були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ KIV2107436; системний блок марки «АеrоСооІ», який був вилучений та упакований до поліетиленового мішка чорного кольору, скріплений биркою з роз`ясненнями та опечатаний печаткою ВП №1 «Для пакетів №26», що належить  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ KIV1143910, що належить  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_2 ,  визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12025181110000139 в якості речових доказів (а.с.15-16).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені в ході обшуку: мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra»; 2 (дві) сім-картки Київстар; системний блок марки «AeroCool»; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів: мобільного телефона марки «Samsung S20 Ultra»; 2 (двох) сім-карток Київстар; системного блоку марки «AeroCool» та мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Мах», по яких є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може буде використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на вилучене 21 травня 2025 року в ході обшуку майно:

- мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra», який упакований до спеціального пакету НПУ KIV2107435;

- 2 (дві) сім-картки Київстар, які упаковані до спеціального пакету НПУ KIV2107436;

- системний блок марки «АеrоСооІ», який упакований до поліетиленового мішка чорного кольору, скріплений биркою з роз`ясненнями та опечатаний печаткою ВП №1 «Для пакетів №26», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», який упакований до спеціального пакету НПУ KIV1143910, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя:        підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду                                                         ОСОБА_1