Справа № 129/1882/25

Провадження у справі № 2/129/1220/2025

У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Гайсин

       Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом адвоката Огородника Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

22.05.2025 р. адвокат Огородник О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просив визнати причини пропуску строку на подачу зустрічного позову поважними, поновити цей строк і прийняти судом до свого провадження вказаний зустрічний позов та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 129/1387/25.

Враховуючи матеріали справи та вимоги закону визнаю, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Огородника О.М. про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову необхідно відмовити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки спільний розгляд первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 129/1387/25 і зустрічного позову адвоката Огородника О.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є недоцільним і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то визнаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Огородника О.М. про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову адвоката Огородника О.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 129/1387/25.

Керуючись ст.ст.188, 193 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Огородника Олега Миколайовича про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову адвоката Огородника Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 129/1387/25, відмовити.

Зустрічний позов адвоката Огородника Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: