У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2733/17

№ 1-кп/183/76/25

27 травня 2025 року                                                                 м. Самар

       Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22014040000000054 від 29.04.2014 відносно:

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

за участю прокурора                                                                 ОСОБА_4

       обвинуваченого                                                 ОСОБА_3        

захисника                                                         ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без отримання ліцензії заборонено, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-111, п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку № 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-X11 та п. 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, не отримуючи при цьому ліцензії, яка видається органами Служби безпеки України, на розробку, виготовлення реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації, не маючи права на їх реалізацію, збут та використання, вирішив зайнятися наданням послуг пов`язаними з даним видом господарської діяльності та з цією метою підшукував осіб, які б скористались його послугами.

Далі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою документування його протиправної діяльності та притягнення до відповідальності співробітника Управління СБ України у Дніпропетровській області, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту, для проведення якого було залучено громадянина України ОСОБА_6 , який діяв під псевдонімом ОСОБА_7 .

Так, 30 січня 2015 року ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону домовився з ОСОБА_3 відносно встановлення за грошову винагороду в офісному приміщені, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , системи відеоспостереження.

Того ж дня ОСОБА_3 , прибув до вищевказаного офісного приміщення з метою проведення огляду приміщення та розрахування вартості робіт. Під час бесіди ОСОБА_6 з ОСОБА_3 було заначено, що в даному приміщені необхідно встановити 2 відеокамери та два прихованих дротових мікрофона. ОСОБА_3 погодився на дану пропозицію, однак зазначив, що у разі їх виявлення співробітниками правоохоронних органів він відмовиться від причетності до їх монтажу, оскільки розумів протиправність своїх дій. Крім того, перебуваючи у вказаному офісному приміщені ОСОБА_3 здійснив розрахунок вартості обладнання та робіт по встановленню системи відеоспостереження та двох прихованих дротових мікрофона, вартість яких складала 11 000, 00 грн. При цьому ОСОБА_3 було отримано передплату в сумі 5000, 00 грн. від ОСОБА_6 .

В подальшому з метою виконання попередніх домовленостей направлених на встановлення та збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_3 вирішив залучити особу, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, який має досвід встановлення подібних систем. На пропозицію ОСОБА_3 щодо встановлення у офісному приміщені, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , спеціальної системи негласного отримання інформації, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, дала свою згоду та таким чином, домовився з ОСОБА_3 про умисне спільне вчинення злочину направленого на збут, спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Згідно із попередньою домовленістю особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю повинна була виконати роботи направлені на встановлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в офісному приміщені. У свою чергу, ОСОБА_3 , взяв на себе обов?язок про надання необхідного обладнання для встановлення спеціальної системи негласного отримання інформації.

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу направленого на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів прибув на радіо базар в м. Дніпропетровську, за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно незаконно придбав два дротові мікрофона високої чутливості призначений для отримання аудіо інформації, відео реєстратор «GazerNS208m», дві купольні відеокамери, дроти, жорсткий диск, блок для живлення відео камер, пуль прийому виклику «Лунь», кабель-канал, 3 охоронних датчики, клавіатура та акумулятор.

Далі 02.02.2015 року ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного інформації умислу направленого на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання прибули до офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди також доставили комплектуючи та необхідне обладнання, а саме: відеореєстратор «GazerNS208m» з блоком живлення до нього, два мікрофона, дві купольні камери, кабелі, пластикові короби, для належного встановлення системи негласного отримання інформації.

В подальшому особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно, встановив два дротові мікрофона високої чутливості призначені для отримання аудіо інформації, з подальшим перетворенням її в електричний сигнал, які були поміщені у пластиковий короб з дротами комутації відеокамери. При цьому вказані мікрофони спільно з камерами відеоспостереження були підключені до відео реєстратора «GazerNS208m».

Того ж дня під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ, вул. Ковальова, 12а, було виявлено та вилучено: відеореєстратор «Gazer NS208m» з блоком живлення до нього, два мікрофона, дві купольні камери.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 7 від 14.02.2015 року предмети: два дротові мікрофона придбані та збуті ОСОБА_3 та особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. У цілому система отримання, обробки та реєстрації аудіо-відеоінформації, що складається з об`єктів: відеореєстратора «Gazer NS208m» з блоком живлення до нього, два мікрофона, дві купольні відеокамери відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіоінформації.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб у 2015 році незаконно придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме дротові мікрофони, які в подальшому 02.02.2015 року незаконно збув.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого та захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 359 КК України( у редакції від 01.01.2015 року) за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України є тяжким злочином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років – у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 359 КК України вчинене у січні 2015 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання обвинуваченого та його захисника та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 359 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1719 гривень 76 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-алюмінієву драбину, набір інструментів, які знаходяться в ящику металевого кольору та перфоратор торгової марки «AEG», 2 камери відео спостереження купольного типу, 2 дротових мікрофони високої чутливості чорного кольору та відео реєстратор, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області (квитанція №110, №114) – повернути законному володільцю;

-письмові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №№22014040000000054 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Ноутбук «Lenovo», s/n 3181174400001 VIGR110296; Ноутбук «HP», s/n CNU739184D; Системний блок чорного кольору без маркування та серійного номеру; Системний блок білого кольору з написом «Multimedia computer system»; Системний блок чорного кольору зі сірими вставками з написом «Luxeon Zotac»; записний блокнот синього кольору за 2005 рік – вважати повернутим ОСОБА_8 ;

-магнітний носій інформації CD-R «Videx» з написом Вх.16978Вих975h/3MT, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №№22014040000000054 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1