Справа №  1-198/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                                                      м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області  у складі:

          головуючого судді -                          Калиновського М.М. ,

          секретаря -                                          Равлюк М.І. ,

          з участю прокурора                              Гриціва А.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця  та жителя АДРЕСА_2 , українця,  з неповною середньою освітою, не одруженого,  не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина  України,

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,  з середньою освітою,  одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  громадянина  України -  за ст.  185 ч.2  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

       Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

         Злочин вчинено при наступних обставинах.

         На початку вересня 2011р. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві   ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2 допомагав останньому виготовляти топорища для сокир та ручки для косів і разом з останнім розпивав спиртні напої. Приблизно в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1,  будучи в стані алкогольного сп’яніння,  переслідуючи корисливу мету - викрадення  чужого майна,  діючи умисно,  переконавшись,  що його ніхто не бачить,  шляхом вільного доступу зайшов в підсобне приміщення господарства ОСОБА_3 і з метою викрадення електрофуганка,  помістив його в поліетиленовий пакет та заховав під стіл. Приблизно в 13 год. ОСОБА_1 побачив на вулиці свого знайомого ОСОБА_2, якого покликав в господарство ОСОБА_3 та запропонував спільно викрасти електрофуганок,  продати його і  заробити таким чином гроші. Підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету - викрадення  чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою про вчинення таємного викрадення чужого майна з         ОСОБА_1 погодився вчинити крадіжку,  після чого ОСОБА_1 виніс із господарства поліетиленовий пакет з електрофуганком вітчизняного виробництва потужністю 700 Ват,  вартістю 480 грн., передав його ОСОБА_2, а той виніс викрадений електрофуганок з господарства ОСОБА_3 через його присадибну ділянку та переніс до місця свого проживання. Того ж дня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4,  маючи можливість розпоряджатися  електрофуганком,  продали його ОСОБА_5 за 100 грн.

       Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред’явленому  обвинуваченні визнав повністю,  ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Щиро розкаюється  у вчиненому, просить суворо його не карати.

     Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред’явленому  обвинуваченні визнав повністю,  ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Щиро розкаюється  у вчиненому, просить суворо його не карати.

        Потерпілий в судове засідання не з’явився,  подав суду заяву про те,  що на даний час претензій до підсудних  він не має,  просить їх суворо не карати.

          Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються,  приходить до висновку,  що  вина підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їхні дії за ст. 185 ч.2 КК України,  як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.   

           Призначаючи покарання підсудним,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особи винних та  обставини,  що пом’якшують покарання.

              Обставинами,  що пом’якшують покарання підсудним,  суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,  відшкодування  завданої шкоди, думку потерпілого.

         Обставиною,  що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

              Обставин,  що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знаходить.

        При призначенні покарання суд враховує позитивні характеристики на підсудних з місця проживання,  а також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на утриманні підсудного ОСОБА_2 перестаріла мати.

            За таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання підсудним у вигляді позбавлення волі,  застосувавши ст. 75 КК України  із  встановленням  іспитового строку.

             Зазначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

          На підставі викладеного,  керуючись ст.  323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

            ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого     185 ч.2 К України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого     185 ч.2 К України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їм  іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання  без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,  роботи, періодично з’являтись для реєстрації в   кримінально-виконавчу інспекцію.

         Обраний запобіжний захід засудженим  залишити  попередній- підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

          Головуючий: підпис

          Суддя Снятинського райсуду                                        Калиновський М.М.