ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2012 р. Справа № 31/75пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Запорощенка М.Д.,
Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року
та рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року
у справі№ 31/75пн господарського суду Донецької області
за позовом 1)фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка
2)фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
до1)фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка
2)приватного малого підприємства "Регіна", м. Макіївка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимогУправління Міністерства надзвичайних ситуацій у місті Макіївці Донецької області, м. Макіївка
прозобов’язання вчинити дії –демонтувати усі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину № НОМЕР_1 (чотири кіоски з фасадного боку магазину та шість кіосків з правового боку від фасадної стіни магазину); заборону розміщення без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину № НОМЕР_1,
За участю представників сторін:
від позивача-1: ОСОБА_4 (дов.№728426 від 14.10.2011 р.);
від позивача-2: ОСОБА_4 (дов.№981657 від 03.06.2011 р.);
від відповідача-1: не з'явилися;
від відповідача-2: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року (суддя Ушенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Макіївка та приватного малого підприємства "Регіна", м.Макіївка за участю третьої особи Управління Міністерства надзвичайних ситуацій у м.Макіївці Донецької області про зобов'язання вчинити дії - демонтувати усі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину №НОМЕР_1 (чотири кіоски з фасадного боку магазину та шість кіосків з правого боку від фасадної стіни магазину), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; заборону розміщення без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину №НОМЕР_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року (судді Азарова З.П., Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.) апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі №31/75пн залишено без змін.
Прийняті судові акти мотивовані відсутністю належних доказів, того, що спірні кіоски, розміщені біля магазину № НОМЕР_1, зведені приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПМП „Реґіна” та відсутністю доказів того, що наявність зазначених конструкцій біля магазину унеможливлює гасіння на випадок пожежі або створює загрозу її виникнення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року по справі №31/75пн, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відзивах на касаційну скаргу, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просила касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а прийняті судові акти без змін.
Заслухавши представника позивачів, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2002р. придбала частину приміщення магазину № НОМЕР_1 загальною площею НОМЕР_1,6 кв.м. АДРЕСА_1 на території центрального ринку.
24.05.2004р. на підставі рішення Макіївської міської ради № 19/125 від 24.03.2004р. ОСОБА_2 був виданий Державний Акт (Серія ДН №051494) на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0037 га для функціонування магазину
17.06.2008р. частину нежитлового приміщення –магазину № НОМЕР_1 загальною площею 303,5 кв.м. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2008р. придбав ФОП ОСОБА_1
17.06.2008р., на підставі рішення Макіївської міської ради від 24.03.2004р № 19/126., між Макіївською міською радою та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0346 га, розташованої АДРЕСА_1. 26.04.2004р. даний договір посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області.
01.04.2005 року, на підставі рішення Макіївської міської ради №30/81 від 22.03.2005 року, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 отримала від Макіївської міської ради, в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення–землі житлової та громадської забудови загальною площею 5,7250га на строк 49 років, яка знаходиться АДРЕСА_1 для функціонування ринкового комплексу.
10.03.2009р., між Макіївською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав в строкове платне користування земельну ділянку несільскогосопдарського призначення загальною площею 0,0482 га для функціонування магазину № НОМЕР_1 Центрального ринку АДРЕСА_1.
12.10.2005р. та 19.10.2010р. між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та малим приватним підприємством "Реґіна" був укладений договір суборенди земельної ділянки несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови АДРЕСА_1, яка була передана останньому на підставі акту приймання –передачі від 25.11.2005р. з усіма обмеженнями та сервітутами.
ФОП ОСОБА_1 здійснив реконструкцію належної йому частки магазину № НОМЕР_1, внаслідок чого збільшилася загальна площа належної йому частки магазину. У зв'язку з самовільною перебудовою ФОП ОСОБА_1 звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки до співвласника приміщення ОСОБА_2 та Макіївської міської ради про визнання права власності на дане реконструйоване майно.
На підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 02.03.2009р. визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану його частину нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_2 розміром 18,6 кв.м. як частину магазину № НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент придбання позивачами приміщення магазину АДРЕСА_1 частина спірних металевих конструкцій, вже існувала, що підтверджується "Схемою функціонального зонування центрального ринку м. Макіївки" погодженої місцевими органами архітектури м. Макіївки в 1997 році та тим, що споруди, конструкції, навіси, ларьки, інші споруди, що знаходяться на території ринку АДРЕСА_1 станом на дату укладення договору, які зазначені в акті приймання-передачі майна до договору від 15.08.1997 року, були передані його власником приватним підприємцем ОСОБА_5 в оренду ПМП "Регіна" на підставі договору від 15.08.1997 року.
Згідно висновку експертизи №6056/23 від 15.12.2010р., проведеної Донецьким Науково-дослідним інститутом судових експертиз у господарській справі №29/251пн біля магазина № НОМЕР_1 вздовж торгівельних рядів розташовані два торгівельних ряда сталевих кіосків. Фактичний прохід (проїзд) транспортними засобами, по існуючим дорогам, біля магазину №НОМЕР_1, між досліджувальною групою кіосків та торгівельним рядом з урахуванням виступаючих козирків, має ширину 4180мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5 та п. 5.7.6. Правил пожежної безпеки в Україні. Прохід (проїзд), перпендикулярний до вищевказаного проходу має ширину, з урахуванням виступаючих козирків, 4240мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5 та п. 5.7.6.
Відповідно до п. 5.7.5 "Правил" на території ринків площею більш ніж 2га передбачаються проїзди та проходи не менше 4 метрів шириною, які розділяють територію ринку на ділянки площею до 1га. Зазначені проїзди повинні бути не захаращеними; пунктом 5.7.6 "Правил" встановлено, що ширина проїзду для пожежної техніки до джерела протипожежного водопостачання повинна бути не менше 4м.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі №29/251пн встановлена відсутність порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, тому, що ширина проїзду для пожежної техніки достатня і відповідає вимогам визначеним в "Правилах".
Тому суди попередніх інстанцій виходили з того, що належних доказів, того, що спірні кіоски, розміщені біля магазину № НОМЕР_1, зведені ніби то приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПМП „Реґіна”, не надано; позивачами не доведено того, що наявність зазначених конструкцій біля магазину унеможливлює гасіння на випадок пожежі або створює загрозу її виникнення.
Враховуючи вище викладене, судова колегія Вищого господарського суду України, погоджується з даним висновком судів попередніх інстанцій.
Відповідно до ч.2 статті. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч.2ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України, зазначає, що позивачі звертаючись до суду із даним позовом повинні були довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого господарського суду України, вважає, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно з'ясували всі обставини справи та правомірно дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Статтею 1117 встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія судів Вищого господарського суду України вважає що, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі №31/75 пн залишити без змін.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко