Дата документу Справа № 11-133/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-133/2012 года Председательствующий в 1-й инстанции
Щербань Л.С.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовот И.Ф.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 28 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Г'уляйполе Запорожской области, гражданина Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего по по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, производством прекращено.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений на основании ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
Как указано в постановлении, примерно в мае 2009 года, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к частному предпринимателю ОСОБА_6, который в то время по роду своей деятельности осуществлял демонтаж различных зданий и сооружений, с предложением о реализации последнему объекта незавершенного строительства, убедив его при этом в возможности оформления необходимых документов для законного приобретения здания дежурного пункта контактной сети, расположенного в районе железнодорожного перегона станция Лежино - станция Кирпотино Приднепровской железной дороги, вблизи с. Новотаврическое Ореховского района Запорожской области.
ОСОБА_6, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4, так как ранее он поддерживал с ним отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, заинтересовался предложением последнего и изъявил желание осмотреть предложенное здание. После этого, побывав на месте расположения объекта и полностью доверяя ОСОБА_4, ОСОБА_6, согласился приобрести недостроенное здание за 63 000 гривен с целью дальнейшего демонтажа и реализации строительных материалов, при условии законного документального оформления сделки.
В июне 2009 года гр. ОСОБА_4, обратиться к ОСОБА_5 работающему на тот момент главным специалистом - юрисконсультом отдела правовой работы Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области. ОСОБА_5 он сообщил о желании частного предпринимателя ОСОБА_6 приобрести здание дежурного пункта контактной сети и предложил ему осуществить реализацию здания, предварительно уточнив собственника, на что ОСОБА_5 дал свое добровольное согласие, пообещав установить субъекта хозяйствования, узнать его решение на отчуждение указанного недвижимого имущества и договориться о продаже объекта тем самым, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4
В начале июля 2009 года ОСОБА_5, установив, что здание дежурного пункта контактной сети станции Кирпотино находится на балансе ГП «Приднепровская железная дорога», понимая и осознавая невозможность законного оформления сделки без участия собственника имущества, предложил ОСОБА_4 взять у ОСОБА_6 копии документов о регистрации субъекта хозяйственной деятельности, для последующего оформления подложных документов и предания видимости законности, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего о легальности приобретения объекта и последующего демонтажа.
После этого, ОСОБА_4, реализуя совместный с ОСОБА_5 умысел, направленный на мошенничество, в соответствии с предварительной договоренностью, заверил потерпевшего ОСОБА_6 о готовности собственника осуществить отчуждение данного объекта в его пользу, то есть сообщил потерпевшему заведомо неправдивые сведения, так как в действительности решение о продаже здания дежурного пункта контактной сети ГП «Приднепровская железная дорога»не рассматривалось и не утверждалось.
ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение, полностью доверяя ОСОБА_4, предоставил ему документы частного предпринимателя, необходимые для оформления договора купли-продажи имущества между ним и собственником здания, которые ОСОБА_4 впоследствии передал ОСОБА_5
В дальнейшем, примерно 14.07.2009 года, ОСОБА_5. реализуя совместный с ОСОБА_4 преступный умысел, достоверно зная о том, что здание дежурного пункта контактной сети не принадлежит на праве собственности ППБк "Авто-Мега-Строй", а находится на балансе ГП "Приднепровская железная дорога", для предания сделке вида законности и получения от ОСОБА_6 денежных средств в сумме 63 000 гривен, передал ОСОБА_4 через неосведомленного о преступных намерениях гражданина ОСОБА_7, фиктивный договор на демонтаж здания, заключенный между директором ППБк "Авто-Мега-Строй" в лице ОСОБА_8 и частным предпринимателем ОСОБА_6, заведомо зная о том, что он является поддельным.
ОСОБА_4, действуя в соответствии с преступной
договоренностью, находясь возле магазина "Цезарь", расположенного в с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, вручил указанный поддельный документ ОСОБА_6, подтвердив законность реализации здания и осуществления процесса демонтажа, то есть вновь сообщил заведомо неправдивые сведения.
15 июля 2009 года, ОСОБА_4, действуя по договоренности с ОСОБА_5, и недобросовестно используя доверие со стороны потерпевшего, находясь возле магазина "Цезарь", расположенного в с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, незаконно получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 63 000 гривен за право осуществления разбора здания дежурного пункта контактной сети в соответствии с поддельным договором на демонтаж, тем самым выполнив действия по распоряжению имуществом ГП "Приднепровская железная дорога" в виде объекта незавершенного строительства, стоимостью 347 804 гривен и фактически реализовав его. В тот же день, ОСОБА_4, находясь возле здания Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы. 129, в автомобиле "Нисан", регистрационный номер НОМЕР_1. передал ОСОБА_5 денежные средства в размере 63 000 гривен.
Таким образом, в период времени с начала мая до конца июля 2009 года ОСОБА_5, и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно завладели имуществом ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 63 000 гривен.
Суд, расмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной отвественности за совершенные ими преступления в соотвествии с требованиями ст. 48 УК Украины, учитывая, что оба они обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, совершили преступления впервые, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения уголовного дела полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, с потерпевшим примирились, потерпевший к ним претензий не имеет, поэтому суд пришел к выводу о том, что совершенное ими преступление утратило общественную опасность.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласен с решением суда, считает указанное постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, так как в постановлении суд не указал, в чем именно состоит изменение обстановки, которое повлекло утрату общественной опасности, совершенного ими преступления. Считает, что оснований для применения положений ст. 48 УК Украины у суда не было. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимых и адвоката ОСОБА_3, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляцию прокурора –без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
В ст.7 УПК Украины Законодатель указал порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания в результате изменения обстановки. В соответствии с требованиями указанной статьи суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное лицом деяние, утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Только при наличии указанных в ст.48 УК Украины оснований, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, судв судебном заснданиивыносит постановление о прекращении дела.
В нарушение требований ст. 48 УК Украины, суд не мотивировал свое решение, не указал, что послужило основанием прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной отвественности, в связи с чем преступление совершенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 утратило общественную опасность.
Доводы, изложенные в постановлении суда о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, совершили преступление впервые, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения дела в суде возместили потерпевшему материальный ущерб и помирились с потерпевшим, являются характеризующими данными и не свидетельствуют об изменении обстановки.
Кроме того, суд, освобождая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной отвествнности по ст.48 УК Украины, не в полной мере учел отношение подсудимых к совершенному преступлению. ОСОБА_4 вину признал частично, ОСОБА_5 вообще вину не признал и от дачи показаний в суде отказался.
Коллегия судей считает, что выводы суда не обоснованны, ибо суд не указал в чем именно, выразилось изменение обстановки, повлекшее прекращение уголовного дела, а привел данные характеризующие личности подсудимых, что является лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела является незаконным, и подлежащим отмене, уголовное дело подлежит возврщению на новое судебное рассмотрени в тот же суд иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Судьи:
Незола И.Н. Озарянская Л.А. Старовойт И.Ф.