Дата документу Справа № 11-194/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 194/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Шудрик А.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яникой Чегемского района Кабардино-Балкарской республики, балкарец, гражданство Российской федерации, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 02.03.2007 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 11.03.2009 года, по отбытию срока наказания;
- 17.02.2011 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения мене строгого наказания более строгим наказанием определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ОСОБА_4 присоединено не отбытое наказание по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 17.02.2011 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.07.2011 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п.Камышеваха Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданство Украины, образование не полное среднее, семейное положение - гражданский брак, не работает, проживает: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 10.12.2001 года Ореховским районном судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1год;
- 11.06.2004 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Пересмотр приговора Апелляционным судом Запорожской области, определением приговор от 11.06.2004 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Осужден 28.04.2005 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 196 ч. 3, 185 ч. 3. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Данных об освобождении нет.
- 25.07.2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 15 ч.1, 185 ч .3 70, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.07.2008 г. по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного судом наказания ОСОБА_5 освобожден с испытательным сроком 2 года с обязательной периодической
регистрацией в органах уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения –подписка о невыезде.
Судебные издержки в сумме 225, 12 грн. отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
01.04.2011 года около 20-30 часов ОСОБА_4, имея умысел на совершение хулиганский действий, находясь в общественном месте - возле магазина «Центральный», расположенный по ул. Центральной в с.Димитрово Ореховского района Запорожской области, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, стал оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью, после чего на почве возникшего конфликта, ОСОБА_4 нанёс неоднократные удары руками по туловищу и голове ОСОБА_6, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков кожных покровов лица и левого плеча, а также ушибленной раны скуловой области слева, которые согласно заключения эксперта № 043 от 14.04.2011 года квалифицируются как легкие телесные, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Противоправные действия ОСОБА_4 продолжались на протяжении длительного периода времени, около 20-ти минут, сопровождались грубым нарушением общественного порядка, нормального режима работы магазина, причинением телесных повреждений и были прекращены лишь после вмешательства посторонних лиц.
Кроме того, ОСОБА_4, будучи ранее судимым 17.02.2011 г. Ореховским районным судом по ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление - 29.06.2011 года около 01-00 часов ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 пришли к помещению гаража, расположенному по АДРЕСА_3, после чего путем выставления шлакоблока в стене, через образовавшийся проём, проникли в указанное помещение, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 423,44 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой расследования, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на поданные заявления о назначении адвоката ему было отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, суд не взял во внимание то, что он не знал, кому принадлежит металл, перенести металл его попросил друг, он ему помог. Суд не учел все обстоятельства по делу, при проведении досудебного следствия были нарушены его права, в частности права разъясняли на украинском языке, не было очных ставок, обвинительный уклон ведения досудебного следствия. Суд также нарушил его права, односторонне и неполно рассмотрел уголовное дело, украинский язык он не понимает, в связи с чем с материалами дела ознакомился частично, ему не предоставили защитника, чем нарушено его право на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приговор в отношении ОСОБА_5 в апелляции не оспаривается.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, как незаконный, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного и полагавшего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, суд постановил приговор без исследования доказательств, в порядке ст.299 УПК Украины, при этом разъяснил правила и порядок применения данной статьи.
Коллегия судей считает, что судом допущено существенное нарушение при применении ст.299 УПК Украины, поскольку, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда указано, что осужденный ОСОБА_4 возражал в части предъявленного обвинения и осуждения его за хулиганские действия, однако суд ошибочно посчитал его показания, как полное признание его вины по ст.296 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, осужденный заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, ссылаясь на то, что он юридически не грамотный, не владеет украинским языком, однако суд ему отказал мотивируя тем, что осужденный, как указано в протоколе судебного заседания, заявил, что представлять свои интересы будет сам, в услугах адвоката не нуждается.
По мнению коллегии, такая позиция суда свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку, нарушены требования ст.46 УПК Украины, где указано, что подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника, что судом надлежащим образом не было выполнено, то есть подсудимый не был реально обеспечен защитником. О принятии отказа от защитника судья выносит постановление, однако суд этого не сделал.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде и постановлении приговора судом существенно нарушены требований ст.ст. 46, 299, 323 УПК Украины, что влечет безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять по делу законное и обоснованное решение. Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 –отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
ДУТОВ О.Н. БЕЛОКОНЕВ В.Н. ГРИПАС Ю.А.